Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу ответчика Сейдашева А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" к Сейдашеву Александру Игоревичу, Нечаевой Евгение Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" к Сейдашеву Александру Игоревичу, Нечаевой Евгении Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сейдашева Александра Игоревича, Нечаевой Евгении Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 133 731,30 руб, пени в размере 65 294,31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875 руб, расходы на почтовые отправления в размере 41 руб.

Взыскать солидарно с Сейдашева Александра Игоревича, Нечаевой Евгении Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 305,51 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения ответчика Сейдашева А.И, представителя истца Пизель Ю.Д, судебная коллегия

установила:

Нечаева Е.И. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:...

Собственниками по *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются несовершеннолетние дети Нечаевой Е.И. - ФИО, ФИО

Сейдашев А.И. с 19 января 2001 года до 15 августа 2018 года являлся собственником *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ООО УК "Жилищный стандарт", указывая, что оно было избрано управляющей организацией жилого дома, в котором находится жилое помещение ответчиков, которые длительное время не оплачивают коммунальные услуги, задолженность за период с октября 2016 года по март 2017 года составляет 133731,30 руб, судебный приказ от 13 апреля 2018 года о взыскании с Сейдашева А.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги был отменен определением мирового судьи от 13 июля 2018 года, требование о погашении задолженности ответчики не удовлетворили, задолженность по настоящее время не погашена, обратилось в суд с иском к Сейдашеву А.И, Нечаевой Е.И. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 133731,30 руб, пени в размере 65294,31 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб, по оплате почтовых отправлений в размере 41 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сейдашев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что истцом к исковому заявлению не приложен действительный расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, расчет суммы задолженности судом не исследован, у истца не истребован, за 5 месяцев не могла образоваться задолженность в размере 133731,30 руб.; в квартире с 25 октября 2013 года по настоящее время отключен газ; решением Арбитражного суда РС (Я) от 11 сентября 2018 года договор управления многоквартирным домом от 1 октября 2016 года, заключенный между ООО УК "Жилищный стандарт" и ТСЖ "Стимул", признан недействительным; суд не применил срок исковой давности, о применении которого он заявлял в суде первой инстанции.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за спорный период с 2013 года по март 2017 года ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... на праве общей долевой собственности, Сейдашев А.И. собственником *** доли в праве собственности, Нечаева Н.И. - *** доли, собственниками по *** доли являются несовершеннолетние дети Нечаевой Н.И.

С 15 августа 2018 года Нечаева Н.И. является собственником *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения, заключенного _______ между нею и Сейдашевым А.И.

Указанным многоквартирным домом управлял и предоставлял жилищно-коммунальные услуги ООО УК "Жилищный стандарт" по договору от 1 октября 2016 года, заключенному между ООО УК "Жилищный стандарт" и ТСЖ "Стимул".

Решением внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27 февраля 2017 года, работа ООО УК "Жилищный стандарт" признана неудовлетворительной и с ним договор был расторгнут с 1 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищный стандарт" и товариществом собственников жилья "Стимул" признан недействительным.

Истец, указывая, что ответчики не производят оплату за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 133731,30 руб, пени в размере 65294,31 руб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные надлежащим образом истцом, и, положив в основу представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 133731,30 руб, пени в размере 65294,31 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб, оплате почтовых отправлений в размере 41 руб. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1305,51 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной с ответчиков суммы задолженности, с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик Сейдашев А.И. в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешилпо существу.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства был истребован расчет задолженности в размере 133731,30 руб. за спорный период.

Истцом суду апелляционной инстанции предоставлены финансовые счета за 2013-2017 годы по квартире ответчиков, которые судебной коллегией приняты в качестве доказательства и приобщены к материалам дела, поскольку данные документы не были истребованы судом первой инстанции и не приобщены к материалам дела, однако они являются необходимыми для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно начислению и поступлению за 2014 год сальдо на начало 2014 года составило 10399,94 руб. Согласно финансовому счету за февраль 2017 года сальдо на конец марта 2017 года составило - 144880,46 руб. На момент подачи иска - на август 2018 года задолженность с учетом перерасчетов и произведенных ответчиками оплат составила 133731,30 руб.

Таким образом, из указанных финансовых счетов следует, что спорная задолженность в размере 133731,30 руб. сформировалась за период с 2013 года по март 2017 года.

Ответчик Сейдашев А.И. в суде первой инстанции до принятия судом решения заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд 8 августа 2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий августу 2015 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, 13 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сейдашева А.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 133731,30 руб, пени в размере 35948,11 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 августа 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия судом определения о выдаче судебного приказа в апреле 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий апрелю 2015 года.

При таком положении, истцом срок исковой давности за период с 2013 года по март 2015 года пропущен, о чем было заявлено ответчиком. Иск подлежит удовлетворению за период с апреля 2015 года по март 2017 года.

Также из финансовых счетов за период с апреля 2015 года по март 2017 года следует, что истец за указанный период начислил за газ и техническое обслуживание газооборудования в размере 2486,24 руб.

Вместе с тем, с 25 октября 2013 года газ в квартире ответчиков отключен представителем газового хозяйства УГРС ОАО "Сахатранснефтегаз", что подтверждается Актом-нарядом на отключение газовых приборов от 25 октября 2013 года (л.д. 120).

Таким образом, из суммы задолженности подлежит исключению начисление за газ и техническое обслуживание газооборудования в сумме 2486,24 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по март 2017 года, с учетом заявленных исковых требований, в размере 30832,06 руб. (133731,30 руб. (задолженность за период с 2013 года по март 2017 года) - 100413 руб. (задолженность за период с 2013 года по март 2015 года) - 2486,24 руб. (начисление за газ и техническое обслуживание газооборудования)).

Доводы истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики производили платежи за жилищно-коммунальные услуги, тем самым признавали долг, срок исковой давности прерывался, несостоятельны.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что частичная оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги не прерывает срок исковой давности. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики признали наличие долга. Соответственно, доводы истца о том, что им срок исковой давности не пропущен, не основаны на законе.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по пеням.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом начислений, перерасчетов и произведенных ответчиками оплат сумма пеней по основному долгу в размере 30832,06 руб. за период с мая 2015 года по 12 марта 2019 года составит 16284,38 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, изменяет решение суда первой инстанции, определив подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму 45128,87 руб.

Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию, изменен, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчиков в пользу истца и местного бюджета. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1613,49 руб, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1305,51 руб. подлежит исключению из резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по данному делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда по данному делу в следующей редакции.

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" к Сейдашеву Александру Игоревичу, Нечаевой Евгении Игоревне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сейдашева Александра Игоревича, Нечаевой Евгении Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по март 2017 года и пени за период с мая 2015 года по 12 марта 2019 года в размере 45128,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613,49 руб, расходы на почтовые отправления в размере 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина