Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Юдиной М.Д.

с участием представителя истца Сивцева С.И, представителя ответчика Кривошапкина Н.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от __ по делу по иску Тарасова Б.М. к ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

Взыскать с ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" в пользу Тарасова Б.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.., сумму неосновательного обогащения в размере 384 513,70 рублей.

Взыскать с ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 045,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тарасов Б.М. в своих интересах и в интересах ребенка инвалида обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что решением Якутского городского суда от 01.11.2010 г. на Окружную Администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить семье Т... жилое помещение не менее *** кв.м. В ходе исполнения решения суда было заключено мировое соглашение о заключении договора об участии в долевом строительстве квартиры N... в доме N... по ул.... В период эксплуатации обнаружились строительные недостатки, устранение которых определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18.05.2016 г. было возложено на ответчика. Данное судебное постановление не было исполнено ответчиком, в связи с чем договор долевого участия расторгнут решением суда от 08.06.2012. Поскольку квартира по договору была передана в черновом варианте, а возвращена с полной отделкой, истец окончательно просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 384 513,70 руб. в виде неосновательного обогащения.

Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

Представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы, которую он считает завышенной, поскольку при проведении экспертизы были применены нормативы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что по решению Якутского городского суда от 01.11.2010 семье Т... по договору об участии в долевом строительстве жилья была предоставлена квартира, расположенная по адресу...

Поскольку условия проживания в предоставленной квартире не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, судебным постановлением от 18.05.2016 г. застройщик и сторона договора - МУП "АРТ" - обязан был устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 08.05.2018 договор долевого участия в строительстве дома от 08.06.2012 был расторгнут в связи с не устранением строительных недостатков и с МУП "АРТ" в пользу Тарасова Б.М. взыскана сумма в размере 2 182 180,62 руб, неустойка - 217 819,38 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, штраф - 1 220 000 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возвратив себе право собственности на квартиру, одновременно получил за счет Тарасова Б.М. неотделимые улучшения квартиры, определяемые как разница в стоимости квартиры до и после проведения ремонта. Истец понес затраты, в результате которых ответчик необоснованно получил выгоду, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, однако убытки ответчиком истцу не были возмещены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту имущества, проведение которой поручено Федеральное бюджетное учреждение якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ).

Согласно заключению эксперта от __ рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу:.., составляет *** рублей.

При определении суммы неосновательного обогащения суд обоснованно взял за основу указанное экспертное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В силу изложенного выше оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной ответчика в нарушение данной нормы достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы расходов истца не было представлено суду первой инстанции. Таковые не приложены и к апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для изменения судебного решения и уменьшения взысканной суммы не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2019 года по делу по иску Тарасова Б.М. к ООО муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" ГО "город Якутск" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова