Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием представителя истца Голокова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года, которым

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву П.Н. и Васильеву Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с Васильева П.Н. и Васильева Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 633 рубля 53 копейки, в возмещение судебных расходов - 13 826 рублей 34 копейки, а всего 142 459 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать

Взыскать солидарно с Васильева П.Н. и Васильева Г.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 610 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что 13.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Васильевым П.Н. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей под ** % годовых, сроком погашения - _______. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в виде жилого дома и права аренды на земельный участок. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика с Васильевым Г.Н. заключен договор поручительства от _______. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и предоставил заемщику денежные средства, однако Васильев П.Н. обязательства выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 375 105,94 руб, проценты за пользование кредитом - 15 332,98 руб, неустойку за просроченный основной долг - 63 188,27 руб, неустойку за просроченные проценты - 9 006,34 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильеву П.Н. - жилой дом, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером N... и право аренды на земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером N.., расположенные по адресу... (Якутия),.., возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 826 рублей 34 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просил отменить решение и удовлетворить требования банка в полном объеме. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме, в том числе и неустойкой. Условия договора кредита по своевременному внесению обязательных платежей не исполняются, следовательно, имеются основания для расторжения договора.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Васильевым П.Н. заключен кредитный договор приобретение готового жилья на сумму **** рублей, под ** % годовых, сроком погашения - 13.02.2020.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости - жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу:...

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

13.01.2012 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Васильева П.Н. был заключен договор поручительства с Васильевым Г.Н, по условиям которого Васильев Г.Н. отвечает перед банком за выполнение заемщиком Васильевым П.Н. условий кредитного договора от 13.01.2012, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и ответственность поручителя является солидарной.

Судом первой инстанции установлено, что в течение действия договора ответчик Васильев П.Н. надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме, начиная с апреля 2018 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.11.2018 размер задолженности Васильева П.Н. по основной сумме кредита составляет 375 105,94 руб, по процентам 15 332,98 руб. и неустойке 72 194,61 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что после обращения в суд с иском, ответчиком Васильевым П.Н. осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 20.02.2019 общая задолженность Васильева П.Н. по кредиту составляет 128 633,53 руб, в том числе по основному долгу 56 438,96 руб. и по общей сумме начисленной неустойки - 72 194,61 руб.

Данную сумму суд взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке. В указанной части решение суда стороной истца не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковое заявление банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 450 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что по состоянию на 20.02.2019 задолженность по процентам отсутствует, основной долг составляет менее чем 5% от стоимости заложенного жилого дома, сумма начисленной неустойки не может быть отнесена к сумме неисполненного обязательства. Ответчиком возврат кредитных средств осуществлен с опережением определенного сторонами графика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований считать, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора, так как хотя в 2018 году и имелся факт ненадлежащего исполнения Васильевым П.Н обязательств перед истцом по заключенному кредитному договору, однако на день рассмотрения дела имевшаяся задолженность погашена с опережением графика. В связи с этим, в требовании истца о расторжении заключенного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 450 ГК РФ согласно п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, согласно которым Васильев П.Н. погасил всю просроченную задолженность по кредиту и надлежащим образом погашает текущие платежи по кредиту, для Банка отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения судом заключенного между сторонами кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиком отсутствуют.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно пояснениям стороны ответчика, задолженность по кредитному договору была вызвана финансовыми затруднениями. В настоящее время намерен досрочно погасить оставшуюся задолженность.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, просрочка была погашена ко времени рассмотрения дела, возврат средств осуществлен с опережением графика. При этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен погасить всю задолженность по кредиту.

Доводы жалобы о том, что ипотекой обеспечиваются требования в размере 154 070,75 руб, что составляет более 5% от стоимости залогового объекта недвижимости, ответчиком систематически нарушается условия кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Согласно кредитному договору предметом ипотеки является жилой дом с земельным участком. Между тем согласно материалам дела полная стоимость заложенного имущества, в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка, не была определена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда РС (Я) от 5 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву П.Н. и Васильеву Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова