Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопасова С.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым

по делу по иску Лопасова С.А. к ГБУ РС (Я) "АЦРБ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Лопасова С.А. к ГБУ РС (Я) "АЦРБ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснения представителя истца Иордан Т.Е, представителя ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" Чуриной О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопасов С.А. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "АЦРБ" (далее ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что _______ он поступил через приемное отделение в ******** отделение ГБУ PC (Я) "АЦРБ" с диагнозом ********. В отделении ему проводили лечение: ********. Никаких обследований, консультаций других врачей не проводилось. Состояние ухудшалось каждый день.

_______ лечащий врач сообщил ему, что врача ******** и ******** нет, в связи с чем необходимо выехать самим в другой город для оказания медицинской помощи. При этом направление на лечение не выдали. При выписке перед отъездом был поставлен диагноз: ********.

_______ в ******** клинической больнице, ******** отделения в экстренном порядке с клинической картиной ******** он был прооперирован, проведена ********, чем фактически спасли ему жизнь.

Из ответа Минздрава РС (Я) на его обращение о проведении расследования оказания некачественной медицинской помощи следует, что в хирургическом отделении ГБУ PC (Я) "Алданская ЦРБ" при оказании медицинской помощи Лопасову С.А. в период с _______ по _______ было нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи. Считает, что по вине врачей ******** отделения ГБУ PC (Я) "Алданская ЦРБ" он ********, возможности полноценной жизни и работы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы по проезду к месту лечения в г.... и обратно в сумме ******** руб, на лечение и медикаменты в размере ******** руб, компенсации за утрату общей трудоспособности с _______ до наступления пенсионного возраста по _______ с учетом минимальной оплаты труда в регионе ******** руб. * 22 месяца = ******** руб, а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Лопасов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неверной оценки представленных доказательств. Указывает, что при оказании медицинской помощи истцу в период с _______ по _______ было нарушено его право на оказание доступной и качественной медицинской помощи. В деле имеются доказательства, которые свидетельствует о некачественной медицинской помощи, а именно заключение территориального органа Роспотребнадзора по РС (Я) от _______ о том, что не проведено лабораторно-инструментальное исследование пациента, отсутствует консультация врачей специалистов. Также в деле отсутствует письменный отказ истца от оперативного вмешательства. Истцу так и не был назначен лечащий врач.

Лопасов С.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя Иордан Т.Е, которая доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" по доверенности Чурина О.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1085 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в указываемый истцом период с _______ по _______ сотрудниками ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" неоднократно оказывалась медицинская помощь, в том числе с проведением оперативного лечения, Лопасову С.А. в связи с имеющимися у него диагнозом: ********.

Судом установлено, что _______ Лопасов С.А. обратился к врачу- ******** ГБУ РС (Я) "АЦРБ", врачом выявлено повреждение ноги соответствующие диагнозу " ********" в связи с чем, Лопасову С.А. была предложена госпитализация, однако Лопасов С.А. покинул приемный покой ГБУ РС (Я) "АЦРБ" без уведомления персонала.

Из медицинской карты стационарного больного Лопасова С.А. следует, что _______ Лопасов С.А. в ******** час. ******** мин. вновь поступил в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" по экстренным показаниям с диагнозом: ********. Со слов болеет больше недели.

_______ в ******** ч. ******** мин. Лопасову С.А. проведена операция под местной анестезией ********.

_______ в связи с отказом от ******** вмешательства Лопасов С.А. выписан по личной инициативе родственников.

Согласно выписного эпикриза... клинической больницы г.... Лопасов С.А. с _______ по _______ находился на лечении в ******** отделении с диагнозом: ********.

Согласно заключению N... от _______ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС (Я) эксперты пришли к выводу о том, что у Лопасова С.А. имелось ********.

Согласно медицинской карты _______ при поступлении Лопасова С.А. в ******** отделение врачом ******** пациенту правильно и своевременно выставлен диагноз: ********.

_______ в ******** ч. ******** м. пациенту своевременно и технически правильно проведена операция - ********.

После операции состояние пациента оставалось ******** тяжести, ********. На ******** сутки на общем обходе заведующим отделением пациенту предложено провести операцию - ********, от которой согласно записи в Медицинской карте он отказался. С пациентом была проведена беседа о возможных осложнениях и последствиях отказа от операции.

Учитывая наличие у пациента ******** операция - ******** была необходима по жизненным показаниям.

Судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что за период оказания медицинской помощи Лопасову С.А. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) "Алданская ЦРБ" ******** и ******** обследование было достаточно полным для установления правильного диагноза, проведенное консервативное и оперативное лечение было показанным и соответствовало выставленному диагнозу.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не может установить факт приема Лопасовым С.А. ******** лекарственных средств, в связи с отсутствием сведений о состоянии его здоровья с _______ по _______ годы. Отсутствие приема ******** лекарственных средств приводит к прогрессированию ******** с развитием грозных осложнений в виде ********.

При анализе представленных документов комиссия экспертов, также пришла к выводу, что согласно п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N... н от _______, ухудшение состояния здоровья Лопасова С.А. вызванное характером и тяжестью заболевания - ********, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, наступление неблагоприятного исхода в данном случае обусловлено течением основного заболевания - ********; допущенные дефекты оказания медицинской помощи вопреки доводам жалобы о не проведении лабораторно-инструментального исследования пациента, отсутствие консультацией врачей специалистов, отсутствие письменного отказ истца от оперативного вмешательства, отсутствие лечащего врача не влияли на его течение и наступивший неблагоприятный исход истца по ********.

Так из медицинской карты стационарного больного Лопасова С.А. следует, что Лопасов С.А. (с его слов) ********

Оценив представленное экспертное заключение, которое никем из сторон не оспаривалось, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно изготовлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лопасова С.А. в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ РС (Я) "АЦРБ" при оказании медицинской помощи Лопасову С.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде ********, поскольку допущенные ими дефекты диагностики не повлияли на течение основного заболевания - ******** и вызванный им неблагоприятный исход.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствует о некачественной медицинской помощи, а именно заключение территориального органа Роспотребнадзора по РС (Я) от _______ о том, что не проведено лабораторно-инструментальное исследование пациента, отсутствие консультацией врачей специалистов, а также выписной эпикриз истца с ******** клинической больницы г.... о проведенной операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчика по предоставлению некачественной медицинской помощи не подтверждаются и не установлены в законном порядке.

Приведенные в жалобе Лопасова С.А. доводы об отсутствии письменного отказ истца от оперативного вмешательства, являются несостоятельными, так как на общем обходе с заведующим отделением пациенту предложено провести операцию - ********, от которой он отказался. С пациентом была проведена беседа о возможных осложнениях и последствиях отказа от операции, о чем была сделана запись в медицинскую карту стационарного больного Лопасова С.А.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева