Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

27 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе третьего лица Саввиновой А.К. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степанову Николаю Николаевичу, Саввинову Егору Николаевичу, Степановой Николине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк Росии" солидарно с:

Степанова Николая Николаевича, _______ г.р, уроженца.., задолженность по кредитному договору в размере 1 671 875 руб. 44 коп. основного долга, 119 580 руб. 34 коп. процентов по кредиту и 10 000 руб. неустойки за просроченные проценты, всего 1 801 455 (Один миллион восемьсот одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 78 копеек,

Саввиновой Александры Корниловны, _______ г.р, уроженки.., задолженность по кредитному договору в размере 1 108 333 (Один миллион сто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Степанова Николая Николаевича 15 584 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 48 копеек, Саввиновой Александры Корниловны 7 792 (Семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 23 копейки в пользу публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, жилая, общая площадь 35,2 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: N.., адрес:.., установив начальную продажную стоимость в размере 2 203 200 (Два миллиона двести три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения третьего лица Саввиновой А.К. и ее представителя Луковцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Якутский городской суд с иском к Степанову Н.Н, Саввинову Е.Н, Степановой Н.Н, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года между Степановой М.П. и Степановым Н.Н. был заключен кредитный договор N... о предоставлении последним кредита в размере 2 008 800 руб. на срок по 30 ноября 2041 года под 14,75 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 1-комнатная квартира, расположенная по адресу:... Между тем, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 23.01.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 1 835 341,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 671 875,44 коп, просроченные проценты - 119 580,34 руб, 1074,82 руб. - неустойка за просрочены основной долг; 42 810,60 руб. - неустойка за просроченные проценты. Кроме того, указали, что заемщик Степанова М.П. 04.09.2016 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать со Степанова Н.Н. в полном размере, Степановой Н.Н, Саввинова Е.Н. в пределах принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 376,71 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., при этом в целях установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости просили назначить оценочную экспертизу.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Степанов Н.Н. направил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении требований Банка в части взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Нюрбинский районный суд РС (Я), поскольку ответчик Степанов Н.Н. проживает в г. Нюрба, ответчики Степанова Н.Н, Саввинов Е.Н. являются несовершеннолетними детьми.

Определением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 11 мая 2018 года дело принято к производству суда.

Определением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 23 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Саввинова А.К. - опекун несовершеннолетнего ответчика Саввинова Е.Н.

27 февраля 2019 года судом постановлено вышеуказанное решение.

25 марта 2019 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, жилая, общая площадь 35,2 кв.м, кадастровый номер: N.., адрес:.., принадлежащая на праве долевой собственности Степанову Николаю Николаевичу, _______ г.р, уроженцу... ; Степановой Николине Николаевне, _______ г.р, уроженке... ; Саввинову Егору Николаевичу, _______ г.р, уроженцу... ; Степановой Марии Пантелеймоновне, _______ г.р, уроженке... Установив начальную продажную стоимость в размере 2 203 200 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Саввинова А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что судом фактически установлена долевая ответственность ответчиков, при этом в мотивировочной части решения ссылается на солидарную ответственность. При этом также указала, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Банком заявлено о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 835 341,62 руб. Тогда как судом взыскана в совокупности с двух ответчиков сумма в размере 2 909 788,78 руб, в связи с чем требования истца увеличены на 1 108 333 руб, что недопустимо.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 30 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк России и Степановой М.П, Степановым Н.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N... на сумму 2 008 800 руб. сроком по 30.11.2012 г. под 14,75 % годовых.

04 сентября 2016 года Степанова М.П. умерла.

На 23.01.2018 задолженность по договору составляет 1 835 341 руб. 20 коп, в том числе: 1 671 875 руб. 44 коп. - просроченный основной долг,119 580 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1 074 руб. 82 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 42 810 руб. 60 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела, производство по которому велось нотариусом Нюрбинского нотариального округа РС (Я) Т.К.В., усматривается, что после смерти Степановой М.П. свидетельства о праве на наследство по закону получили её супруг Степанов Н.Н. и несовершеннолетние дети Саввинов Е.Н. и Степанова Н.Н, по 1/3 доли каждый, наследственное имущество состоит из спорной квартиры, незавершенного строительством жилого дома с земельным участком и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк", АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (т. 1 л.д. 80, 81-119). Другого имущества у умершей Степановой М.П. не установлено.

Распоряжением Главы МР "Нюрбинский район" от 12.12.2017 г. N... опекуном малолетнего Саввинова Е.Н, _______ года рождения, назначена Саввинова А.К. (т. 1 л.д. л.д. 69-71). Заемщик Степанов Н.Н. является отцом Степановой Н.Н, _______ г.р. (т. 1 л.д. 160).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 348, 819, 810, 811, 329, 1162, 1175 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что умершая 04.09.2016 г. наследодатель - заемщик Степанова М.П. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем имела перед истцом заявленную задолженность, обязанность по выплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчикам - Степановой Н.Н, Саввинову Е.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу банка с ответчика Степанова Н.Н, как с созаемщика, который также несет солидарную ответственность несовершеннолетней дочери Степановой Н.Н, и с Саввиновой А.К, являющейся опекуном несовершеннолетнего Саввинова Е.Н.

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору истцу не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял за основу заключение эксперта ИП Коркина Е.О. N... от 24.09.2018 г, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 2 754 000 руб. (т. 1 л.д. 187-211).

В указанной части решение сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом при вынесении решения определена сумма к солидарному взысканию в общей сумме 2 909 788,78 руб, Саввинова А.К. в жалобе указала, что судом фактически установлена долевая ответственность, поскольку со Степанова Н.Н. взыскана общая сумма задолженности в размере 1 801 455,78 руб, Саввиновой А.К. в размере 1 108 333 руб. В связи с чем просила отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу:...

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, ответчики несут ответственность в полном размере, заявленном Банком.

Таким образом, поскольку задолженность по кредиту составляет 1 835 341,20 руб, в том числе: 1 671 875,44 руб. - просроченный основной долг, 119 580,34 руб. - просроченные проценты, 1 074,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 42 810,60 руб. - неустойка за просроченные проценты, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке. Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена.

Кроме того, суд в своем решении произвел взыскание с третьего лица Саввиновой А.К. в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ. Поскольку определением от 23.10.2018 г. суд привлекает ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное обстоятельство исключает возможность взыскания долга с Саввиновой А.К. Взыскание следует произвести с супруга умершего наследника Степанова Н.Н, на иждивении которого также находится наследник несовершеннолетняя Степанова Н.Н, в пределах причитающегося им по наследству имущества, а также с Саввинова Е.Н. - несовершеннолетнего наследника, в пределах причитающегося ему по наследству имущества, опекуном которого является Саввинова А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сумма государственной пошлины при обращении Банка с иском составила 23 376,71 руб, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу по иску Степанову Николаю Николаевичу, Саввинову Егору Николаевичу, Степановой Николине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов о т м е н и т ь в части взыскания задолженности по кредитному договору, вынести в указанной части н о в о е решение.

Взыскать в пределах наследуемого имущества солидарно с Степанова Николая Николаевича, несовершеннолетней Степановой Николины Николаевны, несовершеннолетнего Саввинова Егора Николаевича в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 835 341,20 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч триста сорок один) рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 376,71 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова