Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Жилстандарт" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года, которым

по делу по иску ООО "Управляющей компания Жилстандарт" к Торговкиной Л.М. о взыскании подотчетных денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Жилстандарт" к Торговкиной Л.М. о взыскании подотчетных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Жилстандарт" (далее ООО "УК Жилстандарт) обратилось в суд с иском к Торговкиной Л.М. о взыскании подотчетных денежных средств, указывая, что в период с _______ до _______ ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "УК Жилсервис". В период трудовых отношений ей выдавались наличные денежные средства на закупку подарков, картриджей, канцелярских товаров, а именно:

- _______ на приобретение подарков к Новому году в сумме ******** руб.;

- _______ на приобретение подарков к дню защитника отечества в сумме ******** руб.;

- _______ на приобретение подарков к международному женскому дню в сумме ******** руб.;

- _______ на приобретение канцелярских товаров и картриджей на сумму ******** руб. Деньги получала по платежным ведомостям, однако о полученных денежных средствах не отчиталась, в кассу не вернула. Письмом от _______ ответчик проинформирована о числящейся задолженности, но ответ не предоставила. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ответчиком в размере ******** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ООО УК "Жилстандарт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что ответчик получила денежные средства под отчет по разовым документам, а именно расходным кассовым ордерам, в которых расписалась в подтверждение полученных ею денежных средствах. Кроме того, подтверждающие документы в подтверждение произведенных ею расходов представлены не были.

ООО УК "Жилстандарт", Торговкина Л.М. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом от _______ Торговкина Л.М. была принята на работу в ООО "УК Жилсервис" на должность ********.

Приказом от _______ N... трудовой договор с Торговкина Л.М. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом директора ООО "УК Жилсервис" от _______ утвержден акт N... внеплановой проверки расчетов с подотчетными лицами, по результатам которой установлено, что на _______ у Торговкиной Л.М. имеется задолженность на сумму ******** руб, выданной до _______. составлен акт утвержденный директором общества.

_______ составлен акт N... внеплановой проверки расчетов с подотчетными лицами, согласно которому установлена задолженность Торговкиной Л.М. на сумму ******** руб, выданной на срок до _______.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в период исполнения трудовых отношений ответчику выдавались под отчет денежные средства, однако документов, подтверждающих их расходование на нужды Общества не представлено, не возвращены и подотчетные денежные средства, которые ей выдавались в размере ******** руб.

В подтверждение своей позиции истцом представлены: распоряжение директора ООО "УК Жилстандарт" от _______; расходный кассовый ордер N... от _______, платежная ведомость на сумму ******** руб.; распоряжение от _______ расходный кассовый ордер от _______, платежная ведомость на сумму ******** руб.; распоряжение от _______ расходный кассовый ордер от _______, платежная ведомость на сумму ******** руб.; распоряжение от _______, расходный кассовый ордер от _______, платежная ведомость на сумму ******** руб.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании подотчетных денежных средств в размере ******** руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что требования ст. 247 ТК РФ соблюдены: работодатель не ознакомил работника с результатами проверки, в акте N... от _______ и в акте N... от _______ подпись Торговкиной Л.М. отсутствует. Не истребовано письменное объяснение ответчика для установления причины возникновения ущерба либо составлен акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения. С актами внеплановой проверки ответчик не ознакомлена, что является нарушением установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Доказательств тому, что после выявления недостачи денежных средств, до увольнения ответчика, ей было предложено добровольно согласиться с удержанием денег из расчета, не представлено.

Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.

Несоответствие текста в платежных ведомостях и копиях платежных ведомостей, представленных суду, ставит под сомнение их достоверность. Распоряжения о выделении денежных средств работником не подписаны, не содержат сроков возврата денежных средств, суммы выдаваемых денежных средств.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бережнова О.Н.

Судьи Топоркова С.А.

Игнатьева А.Р.