Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 г. по делу N 4А-152/2019

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Грошева В.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N60 Мирнинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Мирнинского района, от 13 сентября 2018 года и решения Мирнинского районного суда от 02 ноября 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грошева В.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N60 Мирнинского района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N19 Мирнинского района, от 13 сентября 2018г, оставленным без изменения решением Мирнинского районного суда от 02 ноября 2018г, Грошев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Грошев В.Н. просит данные постановления отменить, считая их незаконными. Указывает, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены с процессуальными нарушениями, также при проведении медицинского исследования установленный действующим законодательством интервал между исследованиями не был соблюден, что свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования. Считает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2018г. в 23.02 часов в района... Грошев В.Н. управлял транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком ********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Грошев В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке Грошеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Грошев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.По результатам проведенного в отношении Грошева В.Н. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2018г. N.., проведенного в ГБУ РС(Я) "Удачнинская городская больница".

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Грошева составила в результате первого исследования - ******** мг/л, а в результате второго - ******** мг/л. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения DragerAlkotest 6810 N ARFC 0200, дата последней проверки 09 апреля 2019г. В сведениях о последнем употреблении алкоголя имеется отметка о том, что Грошев В.Н. в 17.00 часов 12 августа 2018г. употребил коньяк, примерно 0,5 литра.

Факт управления Грошевым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, справкой ГБУ "Удачнинская городская больница", рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Грошева В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судьями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Данные доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Грошева В.Н. не соблюден 20-минутный интервал, не свидетельствует о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Исследование проводилось с интервалом в 21 минуту, в соответствии с требованиями п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Грошева, оснований полагать, что копия акта медицинского освидетельствования не была вручена Грошеву, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Грошева В.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N60 Мирнинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Мирнинского района, от 13 сентября 2018 года и решение Мирнинского районного суда от 02 ноября 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грошева В.Н, - оставить без изменения.

Вр. И.О. Заместителя Председателя

Верховного Суда РС(Я) п/п Васильева В.Г.

Копия верна:

Вр. И.О. Заместителя Председателя

Верховного Суда РС(Я) Васильева В.Г.