Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 г. по делу N 4А-203/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова Л.В. - Скрябина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 г, Евдокимов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Евдокимова Л.В. - Скрябин А.К. в жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования что, по мнению заявителя влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из обстоятельств дела следует, что 27 октября 2018 г. Евдокимов Л.В, управлял автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером Р N.., по... с признаками опьянения.

27 октября 2018 года в 01-48 часов Евдокимов Л.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол...

Далее, в 02-18 часов в связи с отказом Евдокимова Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование технического средства, и наличием такого признака опьянения как поведение не соответствующего обстановке, направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол... от 27.10.2018, с которым Евдокимов Л.В. согласился, собственноручно указав в нем об этом, замечаний при этом не приносил.

27 октября 2018 г. в 03 - 55 часов Евдокимовым Л.В. не было выполнено законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Евдокимова Л.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Евдокимова Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Утверждение защитника о ненадлежащем извещении Евдокимова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении адресом указан адрес регистрации Евдокимова Л.В.:... Верхневилюйский улус,.., а также фактический адрес места жительства:...

Мировым судьей судебного участка N48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), Евдокимов Л.В. извещался по номеру сотового телефона, который на момент его вызова был недоступен, а также по вышеуказанным адресам были направлены извещения (повестки) о месте и времени судебного заседания, которые вернулось в адрес судебного участка с отметками "по указанному адресу адресат не проживает" и "адресат по извещению не явился", в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту Евдокимова Л.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что, по мнению заявителя влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу отклоняется.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 9 Порядка N 933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9546 от 27.10.2018 Евдокимов Л.В. отказался от проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также от сдачи проб биологического объекта (мочи), что в силу вышеуказанных положений Порядка обоснованно явилось достаточным основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Евдокимов Л.В. отказался и от проверки наличия клинических признаков опьянения (пункты 8 - 10), что также расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку результат освидетельствования устанавливается врачом на основании совокупности проведенных исследований (осмотр, проверка наличия клинических признаков опьянения и инструментальные исследования).

При этом Евдокимов Л.А. замечаний в части процедур проведения медицинского освидетельствования не заявлял.

В данном случае действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Таким образом, требования Порядка N 933н в отношении Евдокимова Л.В. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Утверждения заявителя о противоречивости сведений исследования испытуемого, невозможности установить его отказ от проведения медицинского освидетельствования, а также неустановлении клинических признаков его опьянения, направлены на иную оценку указанного акта, с которой в силу вышеуказанных выводов согласиться нельзя.

В этой связи утверждение заявителя о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 27.10.2018 в качестве доказательства является несостоятельным и на законность вынесенных судебных постановлений не влияет.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Административное наказание назначено Евдокимову Л.В. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Евдокимова Л.В. - Скрябина А.К. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Л.В, - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев