Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 г. по делу N 4А-212/2019

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Галиновского С.А. на постановление мирового судьи по судебному участку N 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 31 июля 2014 года, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиновского Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N38 г. Нерюнгри РС (Я) от 31 июля 2014 года Галиновский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Галиновский С.А, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июня 2014 года в 00 часов 20 мин. на... водитель Галиновский С.А, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В результате чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение Галиновским С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Галиновского С.А.

Факт отказа Галиновского С.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых и их показаниями в суде и иным материалам дела, оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Версия лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его невиновности в совершении административного правонарушения судами первой и второй инстанций проверена полностью и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Галиновский С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в том числе письменными объяснениями понятых и показаниями понятого ФИО3, которые были предметом исследования суда.

Доводы жалобы том, что понятые были приглашены позднее, а также, что свои объяснения писали под диктовку инспектора ГИБДД, являются необоснованными.

Так, данные о понятых ФИО4 и ФИО3, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, из письменных объяснений понятых следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что понятые при подписании процессуальных документов каких-либо замечаний не отразили. Также, Галиновский С.А. воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от подписи документов, не сделав каких-либо замечаний в указанной части.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, объяснения понятых не на месте задержания не является процессуальным нарушением. Данные доводы не могут ставить под сомнение правильность вынесенных судебных актов, не влияет на доказанность вины Галиновского С.А. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущей административное наказание, также не изменяет подсудность дела и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении Галиновского С.А. в отделение ГИБДД, равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что Галиновский С.А. был принудительно доставлен в отделение ГИБДД с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Галиновского С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Галиновского С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Галиновского С.А. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 31 июля 2014 года, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиновского Сергея Александровича - оставить без изменения.

Зам. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев