Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 г. по делу N 4А-281/2019

и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Рожина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку N ... г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N... г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года Рожин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ******** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ******** год ******** месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Рожин И.И. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств по данному делу. Сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование в учреждение. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, отсутствовала видеозапись. Судами не учтена погрешность технического средства измерения прибора +/- 0,05 мг/л, Тогда как у него согласно акту освидетельствования концентрация этилового спирта составила ******** мг/л.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 17 ноября 2018 года в ******** час. ******** мин. около дома N... расположенном по улице.., Рожин И.И. управлял транспортным средством " ********" государственный регистрационный номер N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Рожиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от _______ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Рожина И.И. составила ******** мг/л; (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом должностного лица З, (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рожина И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рожина И.И. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Освидетельствование Рожина И.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Alcotest ******** Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 17 ноября 2018 года, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ******** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно ******** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Рожин И.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для направления Рожина И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Оценив представленные материалы, судья городского суда обоснованно указал на то, что Рожин И.И, согласившись с результатом освидетельствования, письменно признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, что подтверждено процессуальными документами.

Доводы жалобы относительно того, что все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и отсутствовала видеозапись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рожина И.И. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 4, 7).

Постановление о привлечении Рожина И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рожину И.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Рожина И.И. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N... г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина И.И. - оставить без изменения.

Вр. и.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п В.Г. Васильева

Копия верна:

Вр. и.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева