и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу адвоката Мамаевой О.Г. в интересах привлеченной к административной ответственности Диденко М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку N ... г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко М.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N... г. Якутска Республики Саха (Якутия) 18 февраля 2019 года Диденко М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******** руб.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года данное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Диденко М.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, адвокат Мамаева О.Г. в своей жалобе просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Диденко М.О. события административного правонарушения. Указывает, что о нанесенном оскорблении свидетельствует только несовершеннолетняя С, которая имеет мотив на оговор Диденко М.О. Силина Н.Н. свидетельствует только со слов дочери С. и является лицом заинтересованным в исходе дела. Других свидетелей и документов, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, нет. Сомнения, которые не устранены в ходе судебного заседания, должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г.... от _______ в отношении Диденко М.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи от 24 декабря 2018 года около ******** час. ******** мин. находясь в подъезде дома, расположенного по адресу:... Диденко М.О. оскорбила несовершеннолетнюю С, в присутствии несовершеннолетнего Б, выразилась нецензурной бранью, а также грубыми неприличными фразами, чем унизила честь и достоинство несовершеннолетней С.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диденко М.О. от _______ (л.д. 4-5); обращением Силиной Н.Н. в органы прокуратуры от _______ (л.д. 7); протоколом объяснения потерпевшей несовершеннолетней С. от _______ (л.д. 12); протоколами объяснения Силиной Н.Н. и Диденко М.О. от _______ (л.д. 8, 13) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Диденко М.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что Силина Н.Н. свидетельствует только со слов дочери- С, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснение данных лиц последовательны и согласуются между собой. У судьи не имелось оснований не дове
