Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.

при секретарях Сивенцевой Л.П, Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Бывальцевой М. И. - Бывальцева С. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "РЖК" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым исковые требования Бывальцевой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью УК "РЖК" об устранении нарушений в оказании услуг и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью УК "РЖК" в пользу Бывальцевой М. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения представителя истца Бывальцева С.В, действующего на основании доверенности от 14 октября 2015 года сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы противоположной стороны спора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывальцева М.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "РЖК", в котором просила суд:

1) обязать ответчика устранить препятствия к оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и взноса за капитальный ремонт общего имущества МКД, путем возложения обязанности предоставить истцу по месту нахождения её нежилого помещения платежные документы за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г, содержащие информацию: почтовый адрес нежилого помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения; наименование исполнителя услуг (получателя платежа), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адресу (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида услуги (ресурса, взноса) предоставленной потребителю, размер тарифов (цен) на каждый вид услуги (ресурса, взноса) единицы измерения их объемов (количества); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды, в расчете на потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами N 354; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014; размер определенных законом или договором неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора; другие сведения, подлежащие в соответствии с нормативными актами и договором включению в платежные документы; сумму задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды и сумму подлежащую уплате в оплачиваемом месяце; номер лицевого счета потребителя;

2) обязать ответчика устранить нарушения, в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию и уборке придомовой территории с южной стороны многоквартирного "адрес", в том числе территории прилегающей к нежилому помещению истца, обязав производить:

- в летний период: уборку мусора, ежедневно до 10-00 часов утра; подметание, в том числе мойку или поливку тротуаров, дорожек и газонов, график выполнения должен обеспечивать выполнение требований ФЗ N52 от 30.03.1999г. и СанПиН 4690-88; окос газонов, сметание листвы, уборку веток, в том числе с газонов, клумб, сгребание и уборку листвы и скошенной травы после окончания работ; очистку дождевой и дренажной системы в границах земельного участка не менее двух раз за сезон, очистку дождеприемных колодцев еженедельно, а дождеприемных решеток - ежедневно; уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки, в соответствии с действующим в муниципальном образовании г. Ижевск порядком; побелку деревьев и поребриков (бордюров) до 01.05 ежегодно;

- в зимний период: сдвигание и подметание снега, первую уборку снега и посыпку реагентами и чистым песком производить до 10 часов утра, уборку выпадающего снега при достижении высоты снежного покрова более 2 см, если высота снежного покрова менее 2 см, то после окончания снегопада; устранение скользкости в течение трех часов с момента окончания снегопада или метели; удаление с дорожки снега и снежно-ледяных образований; подметание и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов с дорожки, отвод воды, очистку крышек колодцев, вывоз снега и снежно ледяных образований, в соответствии с условиями ГОСТ Р 56195-2014, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N170 от 27.09.2003г.

- в части ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию здания и систем многоквартирного дома (содержанию и ремонту МКД) обязать производить техническое обслуживание общедомовых электросетей нежилых помещений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56192-2014 два раза в год;

3) взыскать сумму в размере 3 064 руб. 53 коп. за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД за период с 01.07.2013г. по 30.11.2017г.;

4) взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

5) взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу "адрес" (далее - МКД N), а потому является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ООО "УК "РЖК" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N, а также на основании договора управления является управляющей компанией данного дома. Свои обязанности по управлению МКД N и предоставлению услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в необоснованном начислении сумм оплаты (задолженности) за услуги, отсутствии ведения учета, не представлении истцу необходимой информации, в полном неоказании части обязательных услуг, или оказании других с ненадлежащим качеством. Так, ответчик до августа 2016г. платежных документов истцу не предоставлял, а начисление платы за коммунальные услуги и содержание помещения не производил. Платежные документы не содержат обязательных реквизитов: номер банковского счета и банковские реквизиты исполнителя, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, размер тарифов на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в МКД за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в МКД, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, штриховые коды (как метод доведения информации о лицевом счете).

Требования истца о предоставлении указанной информации в платежных документах ответчиком игнорируются. Информация о начислениях в системе отсутствует. Отсутствие надлежащих документов для оплаты и отсутствие размещенной информации в системе, в том числе отсутствие информации о лицевом счете и отсутствие штрих-кода, отсутствие возможности наличной оплаты непосредственно поставщику услуг делает полностью невозможным произведение оплаты потребителем, что нарушает его права и причиняет материальный и моральный вред. Ответчиком не производилась и не производится уборка придомовой территории со стороны "адрес", что подтверждается актами и справкой. Данный земельный участок является собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Обслуживание земельного участка возложено на ответчика. Работы по содержанию придомовой территории должны быть организованы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.03.2007г. N 170 и Правилами благоустройства города Ижевска, утв. решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012г. N308. Истцу пришлось собственными силами устранять данный недостаток, требование об устранении недочета в предоставленной услуге ответчиком проигнорировано. Неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию придомовой территории нанесло истцу имущественный вред, который оценен ею в 106 000 рублей, а также причинило нравственные страдания. Кроме того, не проводились работы по обслуживанию системы отопления, что отражено в акте обследования. Не были выполнены работы по обслуживанию электроустановок и электросети, не проводилось обслуживание систем вентиляции. Однако плата за техническое обслуживание систем и вышеперечисленные услуги была начислена в составе платы за содержание общего имущества.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предоставлял некачественные услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома и должен возместить истцу стоимость не оказанных услуг, услуг ненадлежащего качества, а также компенсировать затраты на работы выполненные собственными силами для устранения недостатков в работе управляющей компании, возместить причиненный моральный вред.

Определением от 11 октября 2018 года суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы в размере 108 000 рублей за устранение недочетов в услуге по уборке придомовой территории. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением от 16 января 2019 года суд принял отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия к оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и взноса за капитальный ремонт общего имущества, путем возложения обязанности предоставить истцу по месту нахождения её нежилого помещения платежные документы за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца Бывальцев С.В. исковые требования поддержал.

Истец Бывальцева М.И, представитель ответчика ООО "УК "РЖК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Ремонтная жилищная компания" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Обосновывает доводы жалобы несогласием с выводом суда о наличии единой формы платежного документа, полагая, что такая форма законом не предусмотрена. Полагает, что выставляемые истцу счета-фактуры на оплату оказываемых услуг являются надлежащим платежным документом, содержащим необходимые банковские реквизиты. Ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилого помещения истца, поскольку коммунальные ресурсы поставляются в указанное помещение ресурсоснабжающими организациями. В этой связи считает, что пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг не применим в спорных правоотношениях. Утверждает, что с 1 января 2017 года выставляет истцу только плату за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды. Ссылается на то, что изготовление им платежных документов, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг не является признанием исковых требований истца, данные действия совершены в целях урегулирования спора, для мотивации истца на оплату представляемых услуг в добровольном порядке. Полагает неправильными выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, считая, что оказание услуг по рассмотрению настоящего дела не вошло в предмет договора об оказании юридических услуг, заключенный истцом со своим представителем. Считает, что представленные в обоснование требования о возмещении расходов представителя доказательства не подтверждают соответствующие доводы истца, не доказывают факт получения представителем денежных средств непосредственно от истца.

Также ссылается на то, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Бывальцев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что входная группа нежилого помещения истца и примыкающая к ней тротуарная дорожка не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Также не согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомовых электрических сетей нежилых помещений, ссылаясь на то, что данный факт признан ответчиком в ходе рассмотрения дела с изложением своей позиции в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бывальцевой М. И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" (кадастровый N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2017г. и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления N от 1 января 2016 года заключенного с собственниками помещений.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО УК "Ремонтная жилищная компания" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.195) от 10 декабря 2018 года Бывальцева М.И. просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия к оплате нежилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путем возложения обязанности предоставить истцу платежные документы за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года, содержащие информацию, указанную в иске:

- почтовый адрес нежилого помещения, сведения о собственнике помещения;

-наименование исполнителя услуг (получателя платежа), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес местонахождения, номера контактных телефонов, номера факсов и адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

-указание на оплачиваемый месяц;

-наименование каждого виду услуги (ресурса, взноса), предоставленной потребителю, размер тарифа (цен) на каждый виду слуги (ресурса, взноса) единицы измерения их объемов (количества);

-объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды, в расчете на потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами N 354;

-общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

-штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014;

-размер определенных законом или договором неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора;

-другие сведения, подлежащие в соответствии с нормативными актами и договором включению в платежные документы;

-сумму задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды и сумму подлежащую уплате в оплачиваемом месяце; номер лицевого счета потребителя.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком во исполнение вышеизложенных требований истцу предоставлены платежные документы за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года, содержащие сведения, которые просила указать Бывальцева М.И.

В этой связи представителем истца заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком одного из предъявленных истцом требований после обращения истца с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, управляющей организацией не приводится.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения управляющей организацией заявленного истцом требования после ее обращения в суд, имелись предусмотренные законом основания для взыскания судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что часть информации, указанной ответчиком в предоставленных истцу платежных документах за период с 1 января 2017 год по 31 июля 2018 года, в выставляемых ранее истцу счетах-фактурах отсутствовала.

В частности, в счетах-фактурах отсутствовали сведения об объемах потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды по каждому виду коммунального ресурса; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014; номера контактных телефонов исполнителя, номера факсов и адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Наличие данной информации в платежных документах предусмотрено требованиями пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные нормативные требования в рассматриваемом случае не применимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что с января 2017 года управляющая организация не является поставщиком коммунальных услуг в нежилые помещения, не освобождает ее от обязанности указывать в платежных документах, выставляемых собственникам нежилых помещений сведения, предусмотренные пунктом 69 Правил N354.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ собственник нежилого помещения обязаны вносить управляющей организации плату за содержание помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оказывая вышеперечисленные услуги по управлению многоквартирным домом, управляющая организация является исполнителем соответствующих услуг перед собственниками нежилых помещений, следовательно, выставляемые ею платежные документы должны соответствовать вышеприведенным требованиям Правил N354.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов истца по настоящему делу.

Из заключенного истцом и ее представителем договора от 30 октября 2017 года следует, что Бывальцев С.В. уполномочен истцом представлять ее интересы по иску к ООО УК "РЖК" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Наименование искового заявления, указанного в договоре, соответствует иску, предъявленному по настоящему делу, сведения о наличии иных споров, возбужденных по искам Бывальцевой М.И. к ООО УК "РЖК" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у представителя истца полномочий на представление интересов истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, полномочия представителя оформлены доверенностью от 14 октября 2015 года, выданной сроком на 10 лет, удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Болгарии. В установленном законом порядке доверенность истцом не отозвана, что также подтверждает наличие у представителя полномочий на представление интересов истца в суде.

Тот факт, что в договоре об оказании юридических услуг неверно квалифицирован предмет настоящего спора как иск о защите прав потребителя, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств не освобождает последнего от обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Бывальцевой М.И. на оплату услуг представителя подтверждены документально: копией акта приема-передачи денежных средств от 6 июня 2018 года подписанного Бывальцевой М.И. и ее представителем на сумму 15 000 рублей. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В то же время доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске о возложении на управляющую организацию обязанности по уборке тротуарной дорожки, примыкающей к нежилому помещению истца, суд первой инстанции исходил из того, что тротуарная дорожка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, несмотря на территориальное расположение в границах земельного участка многоквартирного дома, влечет его уменьшение, и исключает обязанность управляющей организации осуществлять ее уборку и содержание.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из договора управления многоквартирным домом N2/27 от 1 января 2016 года следует, что управляющая организация приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в частности, по осуществлению уборки придомовой территории в границах земельного участка. Согласно приложению N 2 к указанному договору в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит также уборка придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок в границах придомовой территории многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО УК "РЖК", как управляющую организацию, на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома, к числу которых относится и истец.

Тротуарная дорожка, примыкающая к нежилому помещению истца, входит в состав придомовой территории, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, собственностью истца не является. Соответственно, обязанность по ее уборке подлежит возложению на управляющую организацию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенных выше норм в его системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Обязанность по уборке тротуарной дорожки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и примыкающей к нежилому помещению истца, ни Федеральным законом, ни договором на Бывальцеву М.И. не возложена. В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по ее уборке у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются правильными.

Из объяснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции следует, что в настоящее время управляющей организацией осуществляется уборка всей придомовой территории, в том числе прилегающей к входной группе нежилого помещения истца, за исключением тротуарной дорожки.

Данные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оценки работ ООО УК "РЖК". В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки всей придомовой территории не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по содержанию общедомовых электросетей, обслуживающих нежилые помещения многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания приведенных выше норм следует, что общедомовые электрические сети, обслуживающие нежилые помещения многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений, соответственно, обязанность по содержанию и обслуживанию указанного имущества несет управляющая организация, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что указанная обязанность ответчиком не исполняется. В частности в возражениях на иск (т.1 л.д. 180, 211) ответчик неоднократно указывает на отсутствие у него обязанности осуществлять обслуживание и содержание общедомовых сетей электроснабжения нежилых помещений, подтверждая факт того, что указанное имущество им не обслуживается.

В этой связи отсутствие акта о неоказании данной услуги не препятствует удовлетворению данного требования.

Данный вывод следует из положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Сведения, полученные из объяснений сторон, в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Бывальцевой М.И. о возложении обязанности по содержанию общего имущества подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя истца -удовлетворению.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы и с учетом представленных истцом доказательств, судебная коллегия изменяет размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному заявлению (т.1 л.д.170) истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 6 июня 2018 года на сумму 15 000 рублей, подписанного Бывальцевой М.И. и ее представителем (т.1 л.д. 189).

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Бывальцевой М.И. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции до 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бывальцевой М. И. о возложении обязанности по содержанию общедомового имущества отменить, принять в указанной части новое решение, которым возложить на ООО УК "Ремонтная жилищная компания" обязанность по уборке тротуарной дорожки, прилегающей к нежилому помещению Бывальцевой М.И.; возложить обязанность по обслуживанию общедомовых электросетей нежилых помещений, многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО УК "РЖК" в пользу Бывальцевой М.И, до 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО УК "РЖК" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Бывальцевой М.И. - Бывальцева С.В. - удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.