Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Анисимовой М.В, Бурдина К.В. - Толпыго С.Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым, с учетом определения от 26 марта 2019 года об исправлении описки, исковые требования Анисимовой М.В, Бурдина К.В. к Обуховой Н.И, Варданян М.Р, Малковой М.В, Кутергиной О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведённого в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N N от 22 февраля 2018 года - удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведённого в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N N от 22 февраля 2018 года, в части выбора в Совет МКД члена совета дома Варданян М.Р. (кв N), ввиду его ничтожности.

Признаны недействительными решения по вопросам NN 10,13,14,20,22 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведённого в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N N от 22 февраля 2018 года поставленным на голосование, в связи с отсутствием кворума.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анисимовой М.В, Бурдина К.В. к Обуховой Н.И, Варданян М.Р, Малковой М.В, Кутергиной О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведённого в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N N от 22 февраля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения Толпыго С.Р, являющейся представителем истцов Анисимовой М.В, Бурдина К.В. (по доверенности от 25 марта 2019 года сроком действия 1 год), и третьего лица МУП "СПДУ" (по доверенности от 11 декабря 2018 года сроком действия по 31 декабря 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Обуховой Н.И. - Цыпко М.В, действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова М.В, Бурдин К.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Обуховой Н.И, Варданян М.Р, Малковой М.В, Кутергиной О.Н. (далее - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес", оформленных протоколом N N от 22 февраля 2018 года. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. По инициативе ответчиков собственниками помещений дома проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 22 февраля 2018 года. Полагают, что собрание собственников проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. В частности, сообщение о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений месте не размещалось, информация о проведении общего собрания до собственников не была доведена; при проведении общего собрания отсутствовал кворум; итоги голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома не доводились. Кроме того, считают незаконным отказ собственников помещений от исполнения договора управления, заключенного с МУП "СПДУ", полагая, что условия данного договора выполнялись последним надлежащим образом. Утверждают, что принятыми на общем собрании решениями нарушены их права как собственников помещений многоквартирного дома, в связи с возникновением у них обязанности оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, которую они не выбирали.

В суде первой инстанции представитель истцов и третьего лица МУП "СПДУ" Толпыго С.Р, действующая на основании доверенностей, настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Обуховой Н.И. - Цыпко М.В, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на соблюдение требований закона при организации и проведении общего собрания, наличие кворума при принятии решений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО "УК "КапиталРезерв", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Толпыго С.Р. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение. Указывает, что уведомление о проведении собрания, сообщение об итогах голосования в специально отведенных для этого общедоступных местах для собственников многоквартирного дома не размещалось. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает расторжение договорных отношений в одностороннем порядке. Ссылается на то, что стороной ответчиков не доказано нарушение условий договора управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора. Кроме того, утверждает, что МУП "СПДУ" не было уведомлено о расторжении договора за 3 месяца. Считает, что ничтожность решения по выбору управляющей организации влечет ничтожность решений принятых по вопросам NN 4-9, 11-12, 17-19, 21-24. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение вновь избранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Полагает, что с учетом вывода суда о недействительности решения собственников об избрании Варданян М.Р, не являющейся собственником помещения в многоквартирном доме, в состав совета дома, решение о выборе состава совета дома следует признать недействительным в полном объеме, в связи с изменением его количественного состава.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Анисимова М.В. и Бурдин К.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". Анисимовой М.В. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру N, Бурдину К.В. - 1/3 доля в праве собственности на квартиру N

Ответчик Обухова Н.И. является собственником 2/3 доли квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме, Малкова М.В. -собственником 1/6 доли квартиры N, Кутергина О.Н. -собственником 1/2 доли квартиры N N

В период со 2 февраля по 16 февраля 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" проведено общее собрание в очно-заочной форме по вопросам:

1.Выбор председателя собрания: Обухова Н.И. кв. N

2. Выбор секретаря собрания: Малкова М.В. кв. N

3. Выбор членов счетной комиссии: Бурдин К.В. кв. N, Кутергина О.Н. кв. N

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией.

5. В связи с неисполнением договора управления со стороны предыдущей управляющей компании МУП СпДУ на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (ненадлежащим выполнением обязательств по договору управления), расторгнуть договор управления с управляющей организацией МУП СпДУ (ИНН N) с 28.02.2018 г.

6. Выбрать новой управляющей организацией многоквартирным домом ООО Управляющая компания "Капитал Резерв" ИНН N с 01.03.2018 года.

7. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания "Капитал Резерв" ИНН N

8. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Капитал Резерв" с 01.03.2018 г. На условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ООО УК "Капитал Резерв" обязано приступить к управлению многоквартирным домом.

9. Избрать совет МКД ул. "адрес" в следующем составе (4 собственников), с правом принятия выполненных работ по содержанию и ремонту МКД: Обухова Н.И. кв. N Варданян М.Р. кв N, Вологжанина Л.С. кв. N, Малкова М.В. кв. N.

10. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

11. Выбрать Председателем (уполномоченным) совета дома Обухову Н.И. (кв. N).

12. Уполномочить председателя совета дома на основании пп. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ от имени собственников помещений в МКД ул "адрес", подписать договор управления с ООО УК "Капитал Резерв" с 01 марта 2018 года, а также направить от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях в прежнюю управляющую организацию, вновь избранную УК, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

13. Уполномочить ООО УК "Капитал Резерв" от имени собственников дома истребовать от прежней управляющей компании денежные средства, собранные и неосвоенные указанной управляющей компанией по статьям содержание и обслуживание жилого дома, целевые взносы, текущий и капитальный ремонт МКД, за пользование (аренду) общего имущества МКД на расчетный счет ООО УК "Капитал Резерв", для последующего расходования данных денежных средств на содержание и ремонт МКД д. "адрес"

14. Утвердить ежемесячный тариф по статье "текущий ремонт" в размере 3 руб. 50 коп. с 1 кв. м, начиная с 1 марта 2018 года.

15.Установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД в части расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного как разница между потребленным объемом коммунального ресурса по общедомовому прибору учета и потребленным объемом коммунальных услуг во всех помещениях многоквартирного дома, в соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. 16. Утвердить в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме по адресу ул. "адрес" о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных общих собраниях собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов дома.

17. Уполномочить избранную Управляющую компанию ООО "УК Капитал Резерв" N истребовать от предыдущей управляющей компании МУП СПДУ техническую документацию, поквартирные карточки, проект на УУТЭ, и прочую документацию, связанную с управлением домом в течение 3 дней с момента принятия решения.

18. Определить местом хранения технических документов, технического паспорта, поквартирных карточек на МКД д. "адрес" в ООО "Управляющая компания Капитал Резерв".

19. Определить местом хранения данного протокола и предыдущих протоколов общего собрания собственников помещений дома "адрес" в управляющей организации ООО "Управляющая компания "Капитал Резерв"

20. Уполномочить ООО "Управляющая компания "КапиталРезерв" по согласованию с председателем совета многоквартирного дома представлять интересы в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, заключать договоры на пользование общим имуществом многоквартирного дома (сдачу в аренду нежилых помещений, размещения оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на статью текущий ремонт.

21. Подтвердить способ формирования фонда капитального ремонта МКД ул. "адрес" через Регионального оператора УР.

22. Уполномочить ООО "УК Капитал Резерв" в целях оптимизации и контроля расхода по общедомовым и квартирным счетчикам, а также ОДН, заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и электроснабжению.

23. Разрешить ООО УК "Капитал Резерв" осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в МКД "адрес" в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в том числе, в целях исполнения своих обязательств по управлению МКД.

24. Утвердить целевой сбор председателю совета МКД г. Ижевска дома "адрес" в размере 1 рубль с кв. м, с формированием отдельного фонда выплаты через ООО УК "Капитал Резерв", начиная с 01 марта 2018 года. Данный сбор выплачивать по мере поступления от жителей целевой платы в размере средств, поступивших от собственников. Управляющей компании начислять жителям сбор отдельной строкой в платежном документе за ЖКУ "Целевой сбор Председателю МКД".

Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания от 22 февраля 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Деятельность управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" принято решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с МУП "СПДУ" в связи с неисполнением условий договора данной управляющей организацией, что соответствует требованиям вышеприведенных норм.

В уведомлении о проведении общего собрания, в повестке дня, в протоколе общего собрания и в решениях собственников указаны именно эти основания для одностороннего отказа от договора управления с МУП "СПДУ".В связи с изложенным оснований полагать о нарушении установленного законом порядка расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией не имеется.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, которые в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ допускают односторонний отказ собственников от исполнения договора управления. В этой связи довод апелляционной жалобы о несоответствии решений собственников о смене управляющей организации положениям вышеприведенной нормы нельзя признать правильным.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении инициаторами проведения общего собрания требований закона, предъявляемых к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Порядок уведомления собственников о проведении общего собрания определен частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27 июня 2014 года, предусмотрен способ извещения собственников о проведении общих собраний: размещение соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на первом этаже каждого подъезда.

Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах подъездов многоквартирного дома по ул. "адрес", что соответствует требованиям вышеприведенной нормы и согласуется с принятым ранее собственниками решением. Такой способ извещения обеспечил участие в собрании собственников помещений, обладающих 59, 6% голосов от общего числа собственников.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг доводы истцов о несоблюдении требований закона в части порядка уведомления собственников о проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора управления с вновь избранной управляющей организацией -ООО УК "КапиталРезерв" не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с заключением этого договора, не имеют юридического значения для рассмотрения спора. Кроме того, указанные доводы материалами дела не подтверждены.

Подлежит отклонению довод жалобы о недействительности решения об избрании совета многоквартирного дома в связи с изменением его численного состава вследствие признания несоответствующим закону решения об избрании в его состав Варданян М.Р, не являющейся собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161.1 ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Как видно из протокола общего собрания, собственниками принято решение об избрании 4 человек в состав совета дома, в том числе Варданян М.Р, которая собственником помещения в данном доме не является. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 161.1. ЖК РФ совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме.

Недействительность решения об избрании в совет многоквартирного дома Варданян М.Р. в связи с его несоответствием требованиям вышеприведенной нормы, не влечет недействительность решения об избрании совета дома в целом, поскольку такие последствия законом не предусмотрены. В данном случае собственники не лишены возможности дополнить состав совета дома на общем собрании, приняв соответствующее решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права дают основание судебной коллегии в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, поскольку оспариваемые истцами решения, затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, число которых является значительным, а также касаются вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам 13, 14 и 22 повестки дня являются недействительными, в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

Как видно из протокола общего собрания собственники приняли решения:

уполномочить ООО УК "КапиталРезерв" от имени собственников истребовать у прежней управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям содержание и обслуживание дома, целевые взносы на текущий и капитальный ремонт, за пользование общим имуществом на расчетный счет ООО УК "КапиталРезерв" для последующего расходования данных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома (вопрос 13);

утвердить ежемесячный тариф по статье текущий ремонт в размере 3 рубля 50 коп. с 1 кв.м. с 1 марта 2018 года (вопрос 14);

уполномочить ООО УК "КапиталРезерв" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями по горячему и холодному водоснабжению и электроснабжению (вопрос 22).

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что для их принятия требуется более двух трети голосов от общего числа собственников.

Вместе с тем таких требований к перечисленным выше решениям закон не содержит.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,3,3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 44 ЖК в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2,3,3.1, 4.3 определяет компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по принятию:

1) решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) решений о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) решений о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ перечисленные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения по 13, 14 и 22 вопросам повестки общего собрания не относятся к указанным решениям, соответственно, для их принятия не требовалось две трети голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи оснований для их признания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные, в том числе к Варданян М.Р, которая, как указано выше, не является собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что решения общего собрания принимаются исключительно собственниками помещений многоквартирного дома.

В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Из анализа статьи 45 ЖК РФ следует, что с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, для указанных лиц.

Поскольку Варданян М.Р. собственником помещений в многоквартирном доме "адрес" и членом гражданско-правового сообщества, имеющим право принимать решения на общем собрании не является, она не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований не имелось. Инициирование ответчиком общего собрания на волеизъявление собственников по принятию оспариваемых истцами решений не повлияло.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения предъявленных к Варданян М.Р. требований нельзя признать правильным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года отменить в части признания недействительными решений по 13, 14 и 22 вопросам повестки общего собрания, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Анисимовой М.В. и Бурдина К.В.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Варданян М.Р, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.