Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В,

судей Питиримовой Г.Ф,

Шалагиной Л.А,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черных А. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Черных А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черных А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 11 311,06 руб, на срок до 25 сентября 2015 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Требование о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика, ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Черных А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30 августа 2012 года в размере 949 408,51 руб, в том числе: сумму основного долга - 41 163,39 руб, сумму процентов - 29 609,23 руб, штрафные санкции - 878 635,89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 694,09 руб.

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Черных А.В, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В заявлении, направленном в адрес суда, ответчик Черных А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском, однако судом исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2018 года, определение поступило истцу 17 сентября 2018 года и исправленный иск был направлен в суд за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков, в связи с недостаточностью времени для их устранения, иск был возвращен истцу 25 сентября 2018 года. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не должно приниматься во внимание судом первой инстанции. Полагает поведение ответчика недобросовестным.

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Черных А.В, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 апреля 2013 года Черных А.В. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты Nф, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", разделом Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Eurocard/Mastercard unembossed, лимит кредитования - 50 000 руб, процентная ставка - 24% годовых, срок кредита - 28 месяцев, стоимость годового облуживания в соответствии с тарифами Банка, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций - 30 000 руб.

Указал, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязуется его исполнять.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получен, с ними ознакомлен, и согласен исполнять в полном объеме.

19 апреля 2013 года Банк выпустил на имя Черных А.В. кредитную карту N, открыл счет N, установиллимит кредитования по карте 50 000 руб. (л.д.27-28).

С использованием кредитной карты Черных А.В. осуществлялись расчетные операции.

Обязательства по погашению кредита и оплате процентов Черных А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 02 апреля 2018 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 30 августа 2012 года, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту, с установленным лимитом кредитования, открыв счет, что ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по данному договору следует исчислять с момента окончания срока договора, то есть с 29 августа 2015 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Черных А.В, направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему банковской карты и открытии банковского счета, которое было принято Банком.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Черных А.В. кредитную карту 19 апреля 2013 года, которой ответчик в дальнейшем воспользовался.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ошибочно в исковом заявлении указано на заключение кредитного договора Nф между сторонами 30 августа 2012 года, поскольку из выписки по счету N за период с 30 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года следует, что движение денежных средств по указанному счету началось с 22 апреля 2013 года (л.д. 30-43).

Из содержания заявления на выпуск кредитной банковской карты следует, что с момента подписания Банком (в разделе "Отметки Банка") и клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Заявление подписано как Черных А.В, так и сотрудником Банка 19 апреля 2013 года (л.д. 17-18).

Доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика 30 августа 2012 года материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу что кредитные отношения между сторонами возникли 19 апреля 2013 года, договор заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору с условием кредитования счета отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими платежами в фиксированном размере. Должник самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора.

Условиями договора установлен срок кредита 28 месяцев, которые следует исчислять с 19 апреля 2013 года, таким образом, срок уплаты кредита - 19 августа 2015 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, и последним днем для обращения с исковым заявлением будет являться 19 августа 2018 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 23 ноября 2018 года путем сдачи документов в отделение Почты России (л.д. 62).

Таким образом, исковые требования к Черных А.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно, в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суду следовало при определении срока исковой давности, учесть тот факт, что ранее Банком направлялось исковое заявление в суд, но было оставлено без движения и связи с не устранением Банком недостатков впоследствии возвращено истцу, что на срок нахождения иска в суде следует в соответствии со статьей 204 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливалось, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что первоначально истец обратился с настоящим иском 31 июля 2018 года, но судом иск был оставлен без движения, а определением от 25 сентября 2018 года иск был возвращен истцу в связи с не устранением недостатков иска, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из смысла указанных разъяснений следует, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ применяются лишь в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления.

Вместе с тем на факт отмены определения суда о возврате иска автор частной жалобы не ссылается, документов, подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства, к жалобе истцом не приложено, как не было представлено и определения об отмене определения судьи о возвращении искового заявления.

В связи с вышеизложенным оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, постольку ответчик в ходе рассмотрения дела воспользовался своим правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности, предоставленным ему законодателем.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.