Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И,

судей Жегалова Е.А, Черных С.В,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Щегловой Светланы Александровны - Цеброва Владлена Владимировича и представителя истца Мануйлова Владимира Васильевича - Сергеевой Олеси Игоревны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Мануйлова Владимира Васильевича к Щегловой Светлане Александровне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным, освобождении автомобиля от арестов и об удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мануйлову Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя истца Сергеевой О.И, представителя ответчика Щегловой С.А. - Цеброва В.В, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Яцученко В.К, возражавшего на это, а также согласно п. 2 ст. 3, Закон РФ от 26.06.1992 N3132-1 (ред. от 06.03.2019) "О статусе судей в Российской Федерации", поставив письменно в известность участников процесса о ситуации наличия у судьи докладчика Жегалова Е.А. кредитных обязательств, перед ответчиком ПАО "Сбербанк России", и после этого, не получив к рассмотрению отводов и самоотводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.02.2018 Мануйлов В.В. обратился в суд с иском к Щегловой С.А, ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным, освобождении автомобиля от арестов, с учетом уточнений просит признать Мануйлова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет "данные изъяты"; признать залог автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет белый, возникшего на основании договора N от 13.02.2013 года, в пользу ПАО "Сбербанк России", прекращенным.

В обоснование иска указал, что Мануйлов В.В. является собственником спорного автомобиля, приобрел его у Щегловой С.А. по договору купли-продажи от 27.11.2014. Перед приобретением автомобиля Мануйлов В.В. обращался в ГИБДД с целью получения сведений о наличии обременения в отношении автомобиля, на ноябрь 2014 года такие обременения отсутствовали. Согласно условиям договора купли-продажи от 27.11.2014 года спорный автомобиль приобретался Мануйловым В.В. в рассрочку (пункт 5); документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства подлежал передаче истцу после полного расчета по договору купли-продажи (пункт 6). В соответствии с положениями пункта 7 договора купли-продажи от 27.11.2014 договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля продавцом покупателю; право собственности переходит к покупателю (истцу) с момента подписания договора. Спорный автомобиль был передан Мануйлову В.В. при подписании договора, следовательно, с 17.11.2014 года он является его собственником.

Мануйлов В.В. полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства по возмездной сделке, истцом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, залогодержателем (банком) не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, впоследствии был передан приобретателю Щегловой С.А... каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

24.12.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском к Мануйлову В.В, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого является автомобиль "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет "данные изъяты", г/н N, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 2 648 000 руб, принадлежащий Мануйлову Владимиру Васильевичу.

В обоснование встречного иска указано, что Мануйлов В.В. не является добросовестным приобретателем. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

10.12.2018 судом первой инстанции постановлено решение: "Исковые требования Мануйлова Владимира Васильевича к Щегловой Светлане Александровне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога автомобиля прекращенным, освобождении автомобиля от арестов оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мануйлову Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет белый, г/н N, принадлежащий Мануйлову Владимиру Васильевичу, установив способ реализации имущества - публичные торги с определением начальной продажной цены автомобиля в рамках исполнительного производства. Взыскать с Мануйлова Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.".

С таким решением не согласился Мануйлов В.В. в лице представителя по доверенности Сергеевой О.И... также с решением не согласилась и Щеглова С.А. в лице представителя по доверенности Цеброва В.В.

В апелляционной жалобе представитель Мануйлова В.В. - Сергеева О.И. просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мануйлова В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.., признании залога указанного автомобиля, возникшего на основании договора N от 13.02.2013 года, в пользу ПАО "Сбербанк России", прекращенным, а в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представителя Мануйлова В.В. - Сергеевой О.И. указано, что Мануйлов В.В. является добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 27.11.2014 Мануйлов В.В. знал или мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Обращает внимание, что истцом был произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами с описанием необходимых ремонтных работ, квитанциями об оплате ремонта. Оформление страхового полиса на этот автомобиль только в 2018 году не свидетельствует о недобросовестности истца.

Кроме того, полагает, судом первой инстанции необоснованно не применен п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Щегловой С.А. - Цебров В.В. просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2018 отменить в полном объеме, и отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителя Щегловой С.А. - Цеброва В.В. - указано, что ПАО "Сбербанк России" сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2015, соответственно, Щеглова С.А. не могла знать о наличии обременений в отношении данного имущества на момент совершения сделок с Идрисовым А.Р. 09.04.2014 и Мануйловым В.В. 27.11.2014. Обращает внимание, что сделки, совершенные 09.04.2014 и 27.11.2014, не оспорены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ранее решением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.04.2014г. по гражданскому делу N 2-613/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Тахмазову Р.А.о, Юнусову P.P. о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, с Тахмазова Р.А. была взыскана задолженность по кредитному договору N 22877 рублей от 13.03.2013г. в размере 2 462 972 рубля 34 копейки, указанный договор расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу Юнусову P.P. - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет белый, путем его продажи с публичных долгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 2 648 000 рублей.

В ходе рассмотрения было установлено, что Тахмазов Рамин Ахлият Оглы (далее по тексту Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) 13.03.2013 г. заключили кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Тахмазов Рамин Ахлият Оглы получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 2 123 835 рублей сроком на 60 мес. под 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику Авто кредит на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет белый, г/н N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор Залога этого транспортного средства N от 13.03.2013 г, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к заемщику Тахмазову Рамину Ахлият Оглы о досрочным взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2014 г. иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, Банком получены исполнительные листы ВС N, ВС N, предъявлены в Федеральную службу судебных приставов. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 г. не исполнено, долг не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе исполнительного производства выявлено, что автомобиль продан третьему лицу без согласия Банка. Согласно п. 5.5.11 Кредитного договора, п. 6.3 Договора залога Залогодатель - Тахмазов Р.А. оглы - не имеет права переуступить или передавать полностью или частично свои права по Договору без письменного согласия Залогодержателя - ПАО Сбербанк.

В дальнейшем Банк обратился с исковыми заявлениями об обращении взыскания к новым собственникам заложенного автомобиля, и в ходе судебного производства Центральным районным судом г. Новосибирска было выявлено очередное изменение собственника на автомобиль, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018 по делу N 2-256/2018.

Судом было установлено, что теперь собственником автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет "данные изъяты", г/н N - значится Мануйлов В.В, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи датированным 27.11.2014.

Документом-основанием, подтверждающим право собственности на указанное транспортное средство - является договор купли-продажи датированный 27.11.2014.

Также решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.03.2018 N2-256/2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щегловой Светлане Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество установлены, следующие обстоятельства.

Щеглова С.А. являлась собственником спорного автомобиля в период с 09.04.2014 по 26.11.2014 года. Указанный автомобиль был приобретен ею 09.04.2014 года в городе Уфа по Договору купли-продажи от 09.04.2014 года у И. Затем 27.11.2014 между ответчиком и Мануйловым Владимиром Васильевичем, "данные изъяты", заключен Договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", цвет белый, государственный номер "данные изъяты", по условиям которого, продажная стоимость автомобиля составляет 1150000 рублей, договор имеет силу акта приема передачи автомобиля от Продавца к Покупателю, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с даты подписания договора - 27.11.2014 года.

В паспорт транспортного средства Мануйлов В.В. вписан как собственник автомобиля, указана дата продажи автомобиля27.11.2014. ПТС на автомобиль находится на руках у Мануйлова В.В.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27.11.2014 года спорный автомобиль приобретался Мануйловым В.В. в рассрочку (пункт 5); документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства подлежал передаче истцу после полного расчета по договору купли-продажи (пункт 6).

В соответствии с положениями пункта 7 договора купли-продажи от 27.11.2014 года - договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля продавцом покупателю; право собственности переходит к покупателю (истцу) с момента подписания договора.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Мануйлова В.В. не подлежат удовлетворению, а встречный иск ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку залог не прекращен.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению заложенного имущества свидетельствуют о том, что приобретателю Мануйлову В.В. было известно о наличии обременения, приобретатель добросовестным не является, от чего пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применению по делу не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требования Залогодержателя (Кредитора) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения: возврат кредита, выплату процентов и неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога, приобретатель заложенного имущества становится на место залогодателя, независимо от его добросовестности.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ - измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), вопрос 4).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя Мануйлова В.В. - Сергеевой О.И. - о том, что Мануйлов В.В. является добросовестным приобретателем, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 27.11.2014 Мануйлов В.В. знал или мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, от чего судом необоснованно не применен п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, правильно не посчитал приобретателя Мануйлова В.В. добросовестным, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства датирован 27.11.2014, а на учет, согласно информации с сайта www.гибдд.рф, этот автомобиль поставлен только 27.09.2018 уже в ходе рассмотрения гражданского дела N2-3362/2018. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что с даты указанной как заключение договора купли-продажи (27.11.2014) Мануйлов В.В. осуществлял права собственника спорного автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств того, что представленный Мануйловым В.В. договор заключен с намерением создать правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи, а не с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта. Представленная копия паспорта транспортного средства не содержит отметки о регистрации данных об изменении собственника на Мануйлова В.В. Соответствующие изменения в паспорт транспортного средства не внесены, тогда как обязанность совершать указанные действия в течение 10 дней с момента смены собственника, лежит на покупателе в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п.п. 15, 16 и п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134.

То обстоятельство, что Мануйлов В.В. не исполнил обязанность по своевременной регистрации автомобиля в течение установленного законом времени (10 дней) - правомерно оценено судом первой инстанции как доказательство недобросовестности Мануйлова В.В. при покупке автомобиля у Щегловой С.А.

Также на 27.11.2014 - дату договора о приобретении автомобиля Мануйловым В.В. - действовала норма права ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.07.2014) о том, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ.

Тем не менее, приобретая автомобиль, как указано в договоре 27.11.2014 - Мануйлов В.В. за такой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - к нотариусу не обращался, хотя мог это сделать, а значит, не является добросовестным приобретателем.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы представителя Щегловой С.А. - Цеброва В.В. - о том, что ПАО "Сбербанк России" сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 23.01.2015, соответственно, Щеглова С.А. не могла знать о наличии обременений в отношении данного имущества на момент совершения сделок с Идрисовым А.Р. 09.04.2014 и Мануйловым В.В. 27.11.2014.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как было указано выше, к сделкам, совершенным до 01.07.2014 применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, которое не предусматривает такое основание прекращения залога, как добросовестность приобретателя. Соответственно после сделки 09.04.2014 с И. залог автомобиля не прекращен, а в сделке с Мануйловым В.В. 27.11.2014 Щеглова С.А. приобретателем не являлась, а Мануйлов В.В. правильно не признан добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Щегловой С.А. - Цеброва В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Мануйлова В.В. - Сергеевой О.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: