Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей Братчиковой Л.Г, Плужникова Н.П,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатова В. О. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по Красному проспекту, 155 "адрес" на помещение, расположенное по адресу: "адрес", Красный проспект, "адрес", помещение 901, кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения представителя мэрии "адрес" Греховой Е.С, представителя администрации "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" Борисовой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия "адрес" в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и администрации "адрес" обратилась в суд с иском к Мусатову В.О. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по Красному проспекту, 155 на помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 901 (кадастровый номер объекта - 54:35:032700:1197).

В иске указано, что решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Котарской К.Б. о признании помещения объектом жилого назначения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанное решение стало основанием для регистрации права собственности на объект по адресу: "адрес", пом. 901 (кадастровый номер объекта - 54:35:032700:1197).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Котарской К.Б. было отказано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия пришла к выводу, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ.

Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время имущество находится в собственности ответчика, который приобрел его у лица, не имевшего права отчуждать спорное помещение.

Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Более того, в спорном помещении расположены вентиляционные шахты и лифтовое оборудование, через него осуществляется выход на кровлю, то есть функционирование указанных систем находится в прямой взаимосвязи с надлежащим содержанием общего имущества (спорного помещения). Так, согласно экспликации к поэтажному плану, спорное помещение является вентиляционной камерой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мусатов В.О, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с иском о признании права в интересах собственников помещений в доме по вышеуказанному адресу.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",...

Полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290, 304, 208 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями п. п. 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пришел к выводу, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, запись ЕГРН о праве собственности ответчика нарушает права собственников, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мэрии "адрес" полномочий на предъявление настоящего иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями из числа собственников помещений в доме по Красному проспекту, 155, с правом подписания и подачи искового заявления и представления интересов в суде с целью восстановления нарушенных прав муниципалитет "адрес" (п. 5 протокола).

Ссылки апеллянта на отсутствие у мэрии полномочий со ссылкой на п. 4 протокола, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу указанного протокола, мэрия наделена полномочиями на подачу иска в суд и представление интересов собственников в суде с целью восстановления их нарушенных прав, в том числе, по вопросам п. 4 протокола, суть которых сводится к прекращению права собственности ответчика на спорные помещения и восстановлении данного права у собственников помещений дома по указанному адресу.

Указанный протокол не оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что мэрия "адрес" является собственником части помещений в указанном доме, что не опровергалось ответчиком, оснований полагать, что истец по делу является ненадлежащим не имеется.

В этой связи ссылки апеллянта на положения ст. 134 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Кроме того, положения указанной статьи регулируют полномочия суда на стадии принятия иска к производству.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи