Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей Братчиковой Л.Г, Плужникова Н.П,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Ткаченко А.О. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Назарову Сергею Николаевичу, Постика Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Постика Вероники Сергеевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, объяснения представителя ответчика Постика В.С.- Сергеевой О.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Назарову С.Н, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 892 259 рублей 51 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет белый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Металлургический коммерческий банк" и Назаровым С.Н. был заключен кредитный договор N ( N) сроком на 60 месяцев, под 20,7 % годовых на сумму 694 049 рублей на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Постика В.С.

Постика В.С. обратилась с встречным иском к ПАО "Совкомбанк", просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Назаровым С.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля истец не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении транспортного средства, а следовательно, является добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Назарову С.Н, Постика В.С. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Назарова С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору кредита: 652 610 рублей 09 копеек основного долга, 166958 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 15466 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12122 рублей 60 копеек, а всего 847157 рублей 36 копеек.

Встречный иск Постика В.С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" удовлетворен.

Постика В.С. признана добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет белый.

Прекращен залог в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет белый, установленный на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Совкомбанк" и Назаровым С.Н.

С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Постика В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество публичному акционерному обществу "Совкомбанк" к Постика В.С. отказано.

С решением не согласен представитель ПАО "Совкомбанк", в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о добросовестности поведения Постика В.С. при приобретении автомобиля, полагая, что ею не был применен полный комплекс мер по проверке приобретаемого имущества. Подтверждения органов ГИБДД об отсутствии на автомобиле обременения в виде залога, по мнению апеллянта, недостаточно, покупателю следовало обратиться за получением выписки из реестра нотариальной палаты. Такой выписки Постика В.С. не предоставила, сославшись на проведенную ею проверку по общедоступным ресурсам. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и Назаровым С.Н. был заключен кредитный договор N ( N), по условиям которого, кредитор представляет заемщику кредит в размере 694049 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредит в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых. Срок кредита составил 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Как следует из кредитного договора, целью его предоставления является оплата части стоимости приобретенного автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк", что подтверждается представленными решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пунктов 10 и 21 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя "данные изъяты", цвет белый. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 770000 рублей.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N был поставлен на учет на имя Назарова С.Н, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на Постика В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым С.Н. и Постика В.С. был заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость транспортного средства составила 650000 рублей. Автомобиль был передан Постика В.С.

Согласие залогодержателя банка на отчуждение Назаровым С.Н. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции в части иска ПАО "Совкомбанк" к Назарову С.Н, Постика В.В, исходил из того, что заёмщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, возражения ответчиков по объему задолженности отсутствовали; в части встречного иска Постика В.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства Постика В.С. не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" выражает несогласие с выводом суда о добросовестности поведения Постика В.С. при приобретении автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014г, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представленный договор купли-продажи заложенного имущества между Назаровым С.Н. и Постика В.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Постика В.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства отсутствовала.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, при приобретении автомобиля Постика В.С. был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит каких-либо отметок о наличии залога, или выдаче дубликата такого ПТС. Постика В.С. приобретала автомобиль у собственника транспортного средства Назарова С.Н, о чем свидетельствует запись в ПТС, добросовестно и отрыто владеет транспортным средством. После приобретения автомобиля, в установленный срок поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, застраховала свою гражданскую ответственность, оплачивает налоги. На момент постановки автомобиля на учет, в органах ГИБДД также отсутствовали сведения о наличии препятствий для регистрационных действий. Согласно договору купли-продажи Постика В.С. приобрела транспортное средство за 650 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства, подтвержденного отчетом о рыночной стоимости автомобиля марки "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постика В.С. не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка, является добросовестным приобретателем, а также, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Постика В.С. приняла необходимые меры к установлению сведений о наличии обременения на автомобиль.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, ее содержание по существу повторяет позицию ПАО "Совкомбанк" в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: