Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В, Братчиковой Л.Г.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Ахметшина Ф.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 г, которым отказано Ахметшину Фанису Фарвозовичу в удовлетворении иска к Гарафутдиновой Гузалии Фанисовне об отмене дарения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения представителя истца Харченко Ю.Г, представителя ответчика Назимко М.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Гарафутдиновой Г.Ф. об отмене дарения.

В обоснование иска указано, что истец, являясь предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, приобретал в собственность недвижимость, во избежание проблем с банками и взаимоотношений с коллекторскими агентствами он по совету своей жены, будучи в браке, в тот период времени, решилперерегистрировать часть недвижимого имущества на свою дочь - Гарафутдинову Г.Ф. До совершения сделки между сторонами была договоренность, что, после того, как истец рассчитается с банковскими кредитами, имущество будет переоформлено на него, на что от дочери было получено устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора истец подарил своей дочери Гарафутдиновой Г.Ф. принадлежащее ему имущество: земельный участок, площадью 12000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание, площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером N сооружение (стоянка автотранспорта придорожного комплекса) с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Настоящий договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения истца с Ахметшиной Ф.З. прекратились. В связи со скандалами в семье, отказом ответчика в переоформлении имущества на имя истца, ему пришлось выехать из квартиры, поскольку совместная жизнь с супругой, дочерью, зятем, стала невозможной. Кроме того, у него стало резко ухудшаться состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета, в связи с чем, ему приходится снимать жилье. Истец потерял работу, остался без средств к существованию, состояние его здоровья ухудшилось.

Просил отменить договор дарения недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать государственную запись в ЕГРН; обязать ответчика возвратить истцу подаренную недвижимость, указанную в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: НСО, "адрес"; нежилое здание, площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером N; сооружение с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", в личную собственность истца в течение тридцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ахметшин Ф.Ф. не согласен, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения сделаны неверные выводы о том, что положения ст. 577 ГК РФ в данном случае не применимы. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.4, сторонами специально предусмотрены два условия, а именно, право дарителя отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Истцом (Дарителем) по настоящему договору дарения приведены все необходимые доказательства всех вышеперечисленных условий, которые являются безусловным основанием для отмены договора дарения Дарителем.

Судом не принято во внимание обращение истца в полицию о покушении со стороны ответчика на его здоровье. Предусмотренный договором дарения в частности, пункт 2.5, судом не учитывался и не принимался во внимание.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства того, что истец остался без работы, без средств к существованию и жизни, а также состояние его здоровья настолько ухудшилось, что вести нормальный образ жизни ему стало очень тяжело. Предоставленным доказательствам не дана правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства суд не дал истцу возможности полностью высказать свою позицию, рассказать все обстоятельства сложившейся жизненной ситуации, и мотивы заключения договора дарения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как видно из материалов дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным Ф.Ф. (даритель) и Гарафутдиновой Г.Ф. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в дар одаряемой земельный участок, площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в районе микрорайона "Радужный", вдоль автомобильной дороги Новосибирск-Кочки-Павлодар на 24 км (слева) и расположенные на нем объекты: нежилое здание, площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером N; сооружение с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", а одаряемая указанный дар принять.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что даритель обязуется передать одаряемой "недвижимое имущество" в день подписания договора, а одаряемая обязуется принять его от дарителя.

В пункте 3.2. договора указано, что даритель передал в дар одаряемой "недвижимое имущество" и документы, относящиеся к нему, до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта приема-передачи "недвижимого имущества".

Пунктом 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни; даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (л.д.8-10).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гарафутдинова Г.Ф. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N площадью 27,8 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован, поскольку был разделен Гарафутдиновой Г.Ф. на три земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 600 кв.м, N, площадью 3 068 кв.м, N, площадью 8 332 кв.м.

Право собственности Гарафутдиновой Г.Ф. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N прекращено, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-79, 83-135).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора дарения, установив что договор дарения зарегистрирован в установленном порядке и исполнен, имущество одаряемой принято, она осуществила правомочия собственника в отношении спорного имущества, пришел к выводы об отсутствии оснований для отмены договора дарения и его расторжения.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт приводит доводы о том, что судом сделаны неверные выводы о том, что положения ст. 577 ГК РФ в данном случае не применимы. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.4, сторонами предусмотрены два условия, а именно, право дарителя отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Истцом (Дарителем) по настоящему договору дарения приведены все необходимые доказательства всех вышеперечисленных условий, которые являются безусловным основанием для отмены договора дарения Дарителем.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями пункта 1 статьи 577 ГК РФ регулируется правовая конструкция, предусматривающая право отказа дарителя от исполнения договора дарения, содержащего обещание передать одаряемому вещь в будущем, а оспариваемый договор такого обещания не содержит, исполнен сторонами, поэтому при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

Изменение же имущественного или семейного положения либо состояние здоровья дарителя после исполнения договора дарения сторонами, не может являться основанием к отказу дарителя от исполнения договора дарения по смыслу ст. 577 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что п. 2.4 договора предусматривает право дарителя отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное условие договора, противоречит положениям ГК РФ о договоре дарения, поскольку указанное основание в силу закона не является основанием для отказа от исполнения договора дарения, кроме того, такое условие договора фактически ставит одаряемого в положение, при котором даритель может в любое время отменить дарение, то есть одаряемый должен бесконечно пребывать под угрозой возможности утраты принадлежащего ему имущества.

Как правильно указал суд, под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов. Изменение состояния здоровья дарителя предполагает нетрудоспособность, наступление инвалидности либо иного заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, при этом указанные изменения должны быть непредвиденными, и также наступить до передачи одаряемому вещи или права (ст. 577 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на пункт 2.5 договора дарения, как основание для отмены договора дарения, является безосновательной. Совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителя, вступившим в законную силу приговором, либо иным судебным актом, не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы представленные в материалы дела доказательств (медицинская выписка, заключение ГБУЗ НСО ГКБ N отделения ультразвуковой диагностики) и установлено, что оснований полагать, что указанные истцом заболевания возникли в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ либо до его заключения, либо до фактического исполнения договора сторонами, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 г, оставить без изменений, апелляционную жалобу Ахметшина Ф.Ф, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи