Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Галаевой Л.Н, Быковой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N4 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Харькиной К. И. к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала N4 о возложении обязанности назначить обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты удовлетворить.

Обязать ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала N4 назначить Харькиной К. И. обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица.

Исковое заявление ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала N4 к ООО ЧРП "Брест плюс" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N - Кобзевой С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Харькиной К.И, ее представителя Головко Н.С, представителя ООО ЧОП "Брест" - Тихоновой А.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Харькина К.И. обратилась в суд с иском к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала N4 о возложении обязанности назначить обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в N мин. в помещении ночного клуба ООО "Ресторанные технологии", расположенного по адресу: "адрес" выстрелом в голову был ранен охранник ООО ЧОП "Брест плюс" Харькин К.В.

Прибывшая на место происшествия скорая помощь госпитализировала Харькина К.В. в ГБУЗ по НСО "Городская клиническая больница N1", где от полученных травм Харькин К.В. скончался.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что в момент происшествия несчастного случая охранник Харькин К.В. находился на своем рабочем месте, и действия его были совершены в интересах работодателя.

В целях реализации социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

По факту получения акта о несчастном случае на производстве, составленного работодателем ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, а так же иных документов, комиссией Филиала N4 отделения Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза страхового случая, произошедшего с Харькиным К.В, по результатам которой комиссия отделения фонда признала случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Харькиным К.В. не страховым (не связанным с производством), в связи с чем отказал в назначении единовременной страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Харькина К.И. обратилась в суд с соответствующим иском.

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N4 обратилось с иском к ООО ЧОП "Брест плюс" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, указав что исходя из оценки обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Харькиным К.В, считает, что он не связан с производством и не может квалифицироваться как страховой, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между фактическим действиями работника и его трудовыми обязанностями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N4, представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и как следствие, об отказе в удовлетворении искового заявления Харькиной К.И. о возложении обязанности по назначению обеспечения по страхованию в виде единовременной страховой выплаты.

В обоснование доводов жалобы, указал, что вывод суда о том, что на момент несчастного случая действия Харькина К.В. и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы в интересах работодателя, в связи с чем, полученные им травмы признаны трудовым увечьем, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора по существу суд не учел, что в соответствии с графиком несения службы на март 2018 года на объекте ООО "Ресторанные технологии", у погибшего Харькина К.В. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, на момент несчастного случая он не выполнял какую - либо работу по поручению работодателя и не исполнял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, так как не получал никаких распоряжений от уполномоченных на то лиц. Лица, в подчинении которых, согласно Инструкции о порядке работы охранников ООО ЧОП "Брест плюс" на объекте ООО "Ресторанные технологии", находится охранник при исполнении своих служебных обязанностей, задание по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время Харькину К.В. не давали.

В соответствии с указанной Инструкцией, в случае возникновения противоправных действий со стороны физических лиц против сотрудников и собственности охраняемого объекта на охранника возложена обязанность незамедлительно вызвать старшего объекта охраны, а также оперативного дежурного, и не предполагается самовольное устранение опасной ситуации, соответственно действия Харькина К.В. не были обусловлены исполнением трудовых обязанностей, что судом во внимание принято не было.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Отсутствие распоряжения работодателя в лице директора ООО ЧОП "Брест плюс", его заместителя и оперативного дежурного о выполнении работы, свидетельствует о том, что Харькин К.В. самовольно находился на территории караоке-бара " "данные изъяты"" ООО "Ресторанные технологии" и в свободное от работы время по личной инициативе оказывал помощь другому охраннику в разрешении конфликтной ситуации с посетителями охраняемого объекта.

На апелляционную жалобу поступили возражения Харькиной К.И, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 N 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (ст. ст. 39, 72 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3 и 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (ст. 3). Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 N 73 (в редакции от 14.11.2016) (далее - Положение).

Руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени, на территории работодателя, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.

В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный, получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харькин К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Брест Плюс", в должности охранника.

Харькина К.И. является супругой Харькина К.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Харькин К.В. умер.

По данному факту проведено расследование и составлен Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что Харькин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время по просьбе администратора ночного клуба около N мин. прибыл в караоке-бар " "данные изъяты"" ООО "Ресторанные технологии" для оказания помощи в разрешении конфликта с посетителями. После устранения конфликтной ситуации Харькин К.В. остался в ночном клубе с другим охранником для поддержания порядка. В последствии компания, нарушившая общественный порядок, выразила намерение покинуть ночное заведение, однако один из мужчин решилвернуться, но Харькин К.В. его не пропустил, это послужило началом нового конфликта и завязалась драка между компанией мужчин и охранниками, с участием Харькина К.В. Один из мужчин угрожал охранникам, что прострелит колени, после чего угрожавший мужчина представил к виску Харькина К.В. предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрел, что повлекло за собой смерть пострадавшего.

Из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с Харькиным К.В. признан связанным с производством. Комиссией установлено, что в момент происшествия несчастного случая Харькин К.В. находился на своем рабочем месте и его действия были совершены в интересах работодателя, в том числе по предотвращению несчастного случая с посетителями и сотрудниками караоке - бара.

Истец в целях реализации социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N4 возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с Харькиным К.В, не связан с производством и не может квалифицироваться как страховой, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между фактическим действиями работника и его трудовыми обязанностями, в связи с чем, обратился в суд с самостоятельным иском об оспаривании акта о несчастном случае.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ о 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что несчастный случай с Харькиным К.В, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей и связан с производственной деятельностью, поскольку на момент несчастного случая действия работника и его место нахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы в интересах работодателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N4, удовлетворив требования Харькиной К.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с Харькиным К.В, не связан с производством и не может квалифицироваться как страховой, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между фактическим действиями работника и его трудовыми обязанностями, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресторанные технологии" и ООО ЧОП "Брест плюс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N- N на охрану объекта по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (караоке-бар " "данные изъяты""), по условиям заключенного договора на объекте организован пост охраны с сотрудником ООО ЧОП "Брест плюс" в количестве одного человека с режимом работы с N мин. до N мин. ежедневно.

Харькин К.В. на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Брест плюс" в должности охранника.

По условиям трудового договора рабочее место Харькина К.В. - пост в караоке-баре, по адресу: "адрес".

Согласно "Графику несения службы на март ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО "Ресторанные технологии" по адресу: "адрес" Харькина К.В. ДД.ММ.ГГГГ до N мин. был выходной день.

На основании собранных материалов расследования комиссия установилаобстоятельства несчастного случая, а так же причины несчастного случая, по результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что в момент происшествия Харькин К.В. находился на своем рабочем месте, и действия его были совершены в интересах работодателя. Никаких разногласий при составлении акта у членов комиссии не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что Харькин К.В. действовал не по заданию работодателя, и не в его интересах, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченными членами комиссии, созданной на основании соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законном порядке; положениями Инструкции о порядке работы охранников ООО ЧОП "Брест Плюс" на объекте ООО "Ресторанные технологии", согласно которой в обязанности охранника входит принятие всех допустимых мер к разрешению конфликтных ситуаций (п.4), при этом работодатель согласился с тем, что все действия Харькина К.В, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ были совершены в интересах работодателя, в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, исходя из должностной инструкции сотрудника охраны, которую работник обязан соблюдать, следует, что в случае выявления фактов противоправных действий работников, клиентов и посетителей охраняемого объекта.., охранник обязан принять меры к пресечению данных попыток и задержанию лиц, виновных в этом, вплоть до применения физической силы, немедленно доложить руководству.

Таким образом, установлено, что фактически все действия Харькина К.В... имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, который фактически находился на своем рабочем месте, непосредственно охватывались исполнением им трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что было признано последним.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харькин К.В. прибыл в караоке-бар " "данные изъяты"" по просьбе администратора ночного клуба для оказания помощи в разрешении конфликта с посетителями, что подтверждается объяснениями "данные изъяты", являющегося заместителем директора ООО "ЧОП "Брест плюс", объяснениями "данные изъяты", являющегося охранником ООО "ЧОП "Брест плюс", объяснениями "данные изъяты" являющегося администратором ООО "Ресторанные технологии", согласно которым, в том числе установлено, что о случившемся несчастном случае немедленно было сообщено руководству ООО "ЧОП "Брест плюс".

При этом ссылка подателя жалобы на то, что действия Харькина К.В. не соответствовали положениям Инструкции о порядке работы охранников ООО ЧОП "Брест плюс", в частности в той части, о противоправных действиях со стороны физических лиц немедленно не был вызван старший объекта охраны и не был оповещен весь личный состав смены, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из объяснений очевидцев случившего, допрошенных в рамках проверки материалов по факту несчастного случая, все события разворачивались очень быстро, "мгновенно", и после несчастного случая руководству ООО ЧОП "Брест плюс" было доложено о случившемся незамедлительно.

Кроме того из объяснений представителя работодателя, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что Харькин К.В. длительное время работал в охранных организациях непосредственно аффилированных с ООО ЧОП "Брест плюс", имел большой опыт работы и фактически сам исполнял обязанности старшего смены, но поскольку незадолго до несчастного случая был переведен охранником в ООО ЧОП "Брест плюс" формально значился охранником. В рамках отношений, сложившихся по договору охраны соответствующего объекта, вызов Харькина К.В. администратором охраняемого объекта, не противоречит сложившейся практике.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются и протоколами допроса свидетелей, "данные изъяты", являющегося директором ООО ЧОП "Брест плюс", "данные изъяты", являющегося охранником ООО ЧОП "Брест плюс", "данные изъяты" являющейся официанткой бара, допрошенных в рамках уголовного дела.

По результатам расследования, основной причиной несчастного случая являются противоправные действия других лиц в отношении охранника ООО ЧОП "Брест Плюс" Харькина К.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер деятельности, обстановку причинения вреда, а также принимая во внимание основные причины несчастного случая, установленные комиссией по расследованию несчастного случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент происшествия несчастного случая Харькин К.В. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с ООО ЧОП "Брест Плюс" в интересах работодателя, находясь на своем рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности в рамках трудового договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, сам факт совершения Харькиным К.В. действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не в свою рабочую смену, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производстве на объекте ООО "Ресторанные технологии" с охранником ООО ЧОП "Брест Плюс" Харькиным К.В.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопреки доводам подателя жалобы данный несчастный случай правильно квалифицирован работодателем ООО ЧОП "Брест Плюс" как страховой, то есть связанный с производством, и правомерно составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания его недействительным не имеется.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.6 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судебной коллегией не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны подателя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи