Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А, Коваленко В.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадринцевой И.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Петрова И.Я. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Репьевский сельсовет, "адрес" (СО Автомобилист) с кадастровым номером N.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Репьевский сельсовет "адрес" (СО Автомобилист), с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, выслушав объяснения Шадринцевой И.А, ее представителя Валиуллину Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Шадринцевой И.А. о признании недействительным результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Петров И.Я. является собственником земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Репьевского сельсовета, "адрес" (с/о "Автомобилист"), "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ и содержащим схему земельного участка, с указанием его размеров. ДД.ММ.ГГГГ на данный участок ему выдан кадастровый паспорт N. В соответствии с данными кадастрового учета, граница земельного участка не установлена.

Ответчику, Шадринцевой И.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Репьевского сельсовета, "адрес" (с/о "Автомобилист"), "адрес".

Истцу из материалов гражданского дела по его иску о приведении границ в первоначальное положение, находящегося в производстве Тогучинского районного суда Новосибирской области ( N), стало известно, что границы участка ответчика были уточнены, при этом площадь участка ответчика увеличилась (по результатам уточненных границ площадь участка составила N кв.м, соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В результате проведенного межевания граница участков сторон передвинута вглубь участка истца на N см, и площадь участка истца значительно уменьшилась, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, ответчиком при проведении процедуры межевания, не были соблюдены требования законодательства о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

С учетом изложенного просил признать недействительным результаты межевания земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шадринцева И.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова И.Я. отказать.

В апелляционной жалобе указала, что доводы истца о нарушении его прав ввиду увеличения площади земельного участка ответчика за счет площади земельного участка истца являются ошибочными, при этом суд не учел, что начальные сведения о земельном участке, ситуационный план земельного участка, а также уточнение границ земельного участка ответчика, отклонение от начального размера земельного участка истца составляет N кв.см, а не N кв.м. как утверждает истец.

При этом границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и расхождение площади земельного участка ответчика находится в пределах допустимой погрешности.

Доводы истца о нарушении процедуры оформления акта согласования границ земельного участка, не могут являться основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

Кроме того, органами кадастрового учета каких-либо нарушений при подготовке межевых документов не установлено.

Считает, что у суда имелась возможность удовлетворить исковые требования истца только в части касающейся смежной границы земельных участков, так как снятие с кадастрового учета всего земельного участка Шадринцевой И.А, будет являться нарушением ее прав.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров И.Я, является собственником земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Репьевского сельсовета, с.т. "Автомобилист", "адрес", участок N. Земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не определены на местности.

Согласно ситуационному плану территории земельного участка, участок N граничит с земельными участками N и N.

Собственником смежного земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Тогучинский район, МО Репьевского сельсовета с.т. "Автомобилист", "адрес", участок N, кадастровый номер N является Шадринцева И.А, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом уточнения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ площадью N кв.м, границы установлены в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет N кв.м.

Петров И.Я, обращаясь с требованиями об оспаривании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Шадринцевой И.А, ссылается на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка не согласована граница земельного участка с собственником смежного земельного участка, что повлекло нарушение его прав собственника земельного участка, площадь которого в результате проведения межевания уменьшилась.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, была нарушена процедура согласования с собственником смежного земельного участка, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по заявлению собственника участка N Шадринцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гавриной Л.В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с/т "Автомобилист", МО Репьевского с/с, "адрес", участок N.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Гавриной Л.В, площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Шадринцевой И.А, увеличилась с N кв.м, до N кв.м, площадь земельного участка принадлежащего Петрову И.Я. уменьшилась с N кв.м. до N кв.м.

При этом как следует из письменных материалов дела, в настоящее время Петровым И.Я. заявлены требования Шадринцевой И.А, Бондаренко Г.К. об определении границ земельных участков, который в настоящее время не рассмотрен, решение не принято. В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что межевание земельных участков смежных землепользователей было проведено без учета фактических границ земельных участков, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о смещении границ земельных участков, принадлежащих Шадринцевой И.А, Бондаренко Г.К. за счет земельного участка, принадлежащего истцу.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об объединении данных дел в одно производство судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась по сравнению с площадью, отраженной в правоустанавливающих документах, при наличии не разрешенного спора между сторонами о границах земельных участков, доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца при проведении оспариваемого межевания не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что данные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств дела, в настоящее время подлежат установлению при разрешении спора между сторонами о границах земельных участков, находящегося в производстве суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части существенного нарушения процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, выразившегося в нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Шадринцевой И.А. с собственником смежного земельного участка, принадлежащего Петрову И.Я.

Из заключения кадастрового инженера, акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика с правообладателями смежных участков осуществлялось путем публикации извещения в порядке, установленном для опубликования нормативно-правовых актов в газете "Тогучинская газета".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года N 890-0.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имелось объективных препятствий для индивидуального оповещения правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N о согласовании границ земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, и не опровергалось кадастровым инженером, ей было известно как об адресе истца, так и о наличии по данным земельным участкам спора о границах земельных участков, однако по объективным причинам она не известила истца по средствам направления уведомления по почте.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером N обладал сведениями о фактическом месте пребывания, нахождении правообладателя смежного земельного участка и имел возможность индивидуально оповестить последнего о согласовании границ земельного участка, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о соблюдении процедуры согласования границ земельного участка, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку установлено, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, было проведено с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав смежного землепользователя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылка подателя жалобы на возможность суда удовлетворить исковые требования только в части, касающейся смежной границы земельных участков судебной коллегией отклоняется, поскольку спор о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца, в том числе установлении границ земельных участков, предметом рассмотрения указанного дела не являлся и подлежит разрешению при рассмотрении исковых требований в рамках иного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи