Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-5968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В,

судей Галаевой Л.Н, Зуевой С.М,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бабенко Д. А. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.04.2019, которым заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о повороте исполнения решения суда от 30.05.2018, принятого по гражданскому делу N 2-301/2018 по исковому заявлению Бабенко Д. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на основании которого Бабенко Д. А. за период с 29.03.2018 по 30.05.2018 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, отмененного судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 11.09.2018, удовлетворено; в целях поворота исполнения решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.05.2018, принятого по гражданскому делу N по иску Бабенко Д. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканы с Бабенко Д. А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 115 065 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, судебная коллегия

установила:

03.04.2019 открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Барабинского районного суда Новосибирской области, принятого по гражданскому делу по иску Бабенко Д. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на основании которого Бабенко Д. А. за период с 29.03.2018 по 30.05.2018 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, отмененного судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 11.09.2018.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бабенко Д. А, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обратное взыскание с работника денежных средств, выплаченных ему на основании решения суда, при отмене указанного решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. При этом в данном случае ложных сведений или подложных документов им в суд представлено не было.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Барабинского городского суда НСО находилось гражданское дело по иску Бабенко Д. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Барабинского городского суда НСО исковые требования Бабенко Д. А. удовлетворены частично. Суд восстановил Бабенко Д.А. на работе и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 115 065, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции от 30 мая 2018 г. отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Факт исполнения ОАО "РЖД" решения суда первой инстанции в части выплаты Бабенко Д.А, причитающихся ему сумм, подтверждается копиями платежных поручений от 4.06.2018 года на сумму 104 910, 39 рублей и от 14.06.2018 года на сумму 10 155,36 рублей.

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для поворота исполнения решения и взыскания денежных средств с Бабенко Д.А. имеются, поскольку решение ответчиком исполнено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оно отменено, и в иске Бабенко Д.А. отказано.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку вышеуказанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу, следовательно, как, верно, указал суд первой инстанции, имеются основания для поворота исполнения решения, без уточнения тех обстоятельств, которые следует выяснять при отмене решения суда судом кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплата Бабенко Д.А. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, вопреки ссылке апеллянта на данную норму права в частной жалобе, не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.04.2019 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бабенко Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: