Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2019 г. по делу N 33-341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Е на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года, которым

исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

В пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Лукьяновой (Аникиной) Е взыскана задолженность по кредитному договору N 2172274112 от 08 мая 2013 года по состоянию на 26 ноября 2018 года за период с 28 августа 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 150440 рублей 67 копеек, из которых120065 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 25201 рубль 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - штраф за просроченные платежи, 174 рубля - комиссия за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубля 66 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лукьяновой (Аникиной) Е о взыскании штрафа в размере 21142 рублей 15 копеек.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Аникиной Е о признании недействительным ее участие в программе ООО ППФ "Страхование жизни".

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В, ныне Лукьяновой Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору N 2172274112 от 08 мая 2013 года по состоянию на 26 ноября 2018 года за период с 28 августа 2015 года (дата последнего платежа) по 18 октября 2016 года (дата окончания договора) в размере 171582 рублей 82 копеек, из которых 120065 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 25201 рубль 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 26142 рубля 15 копеек - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля - сумма комиссий за направление извещений, судебных расходов в размере 4631 рубля 66 копеек. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и Аникиной Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 220328 рублей, из которых 200000 рублей - сумма к выдаче, 20328 рублей 00 копеек - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 35,22% годовых. Денежные средства в размере 200000 рублей получены заемщиком в кассе банка. Денежные средства в размере 20328 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 18 октября 2016 года (при условии надлежащего исполнения обязательств). Ответчиком последний платеж внесен 28 августа 2015 года. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с 28 августа 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 25201 рубля 05 копеек. За весь период пользования кредитными денежными средствами с 08 мая 2013 по 28 августа 2015 года заемщик выплатил банку сумму в общем размере 211799 рублей 38 копеек, из них сумма основного долга в размере 100262 рублей 38 копеек, сумма процентов в размере 110841 рубля 00 копеек, сумма комиссий за направление извещений в размере 696 рублей 00 копеек. Согласно кредитного договора заемщик согласился с уплатой комиссий за направление SMS-извещений. Данная комиссия составляет 29 рублей ежемесячно.

Лукьянова (Аникина) Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным участие Аникиной Е.В. в программе ООО ППФ "Страхование жизни", об уменьшении установленной кредитным договором неустойки, штрафов, убытков до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Требования мотивированы тем, что Аникиной Е.В. 07 мая 2013 года было предложено присоединиться к Программе ООО ППФ "Страхование жизни" по организации страхования клиентов, где указано, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса. Однако, страховой полис получен не был, а страховая премия перечислена ООО ППФ "Страхование жизни", что повлекло увеличение стоимости кредита. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним страховой компании. То есть ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Банк навязал дополнительную услугу и при этом ограничил право выбрать страховую компанию. Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Кроме того, полагает, что необходимо применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Лукьянова (Аникина) Е.В, в апелляционной жалобе указывает, что Аникиной Е.В. 07 мая 2013 года было предложено присоединиться к Программе ООО ППФ "Страхование жизни" по организации страхования клиентов, где указано, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса. Однако, страховой полис получен не был, а страховая премия перечислена ООО ППФ "Страхование жизни", что повлекло увеличение стоимости кредита. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним страховой компании. То есть ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Банк навязал дополнительную услугу и при этом ограничил право выбрать страховую компанию. Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Кроме того, полагает, что необходимо применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В заявке на кредит, представленной банком, указаны недостоверные данные об адресе проживания клиента - "адрес", между тем, как Лукьянова Е.В. с 10 мая 2001 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 мая 2013 года, вместе с тем, не предоставляя копию данного договора или иные документы, подтверждающие факт его заключения. К исковому заявлению приложены копии заявки Аникиной Е.В. по кредитному договору от 08 мая 2013 года с указанием неверной информации, распоряжение клиента по указанному кредитному договору, информация по договору.

Таким образом, отсутствует целостный кредитный договор, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в связи с этим невозможно установить наличие между сторонами кредитных правоотношений. Истцом таких доказательств не представлено. Истцом также не представлено подтверждение получения Лукьяновой Е.В. уведомления банка о досрочном погашении задолженности, соответственно, документ не был исследован судом. Исковое заявление ООО "ХКФ Банк" подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, который окончился 23 ноября 2018 года, а истец обратился в суд 30 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 08 мая 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Аникиной Е.В. (после заключениям брака 12 сентября 2015 года Лукьяновой) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Аникиной Е.В. кредит в сумме 220 328 рублей на 42 процентных периода, с условием о начислении 29,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами, а заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

08 мая 2013 года банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, указанная сумма кредита была предоставлена банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Однако Аникина Е.В. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и впоследствии перестав производить погашение кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26 ноября 2018 года за период с 28 августа 2015 года по 18 октября 2016 года составляет 171 582 рубля 82 копейки, из которых: 120 065 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 25 201 рубль 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 26 142 рубля 15 копеек - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля - сумма комиссии за направление извещений. Данный расчет проверен судом и обоснованно признан верным, иного расчета апеллянтом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст. ст. 309, 310, 329, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока обращения в суд были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны необоснованными, иной оценки судебная коллегия не имеет.

Судом верно принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лукьяновой Е.В.

Так, 07 мая 2013 года Аникина Е.В. подписала заявление на добровольное страхование с ООО "ППФ Страхование жизни" и в этот же день она заключила с ООО "ППФ Страхование жизни" договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни, с выдачей ей в этот же день полиса на случай наступления несчастного случая или болезни на страховую сумму 20 328 рублей. Данное заявление содержит сведения о том, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис заявителю вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования, заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита; заявитель согласен с оплатой страхового взноса в размере 20 328 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с положениями ст. ст. 421, 426, 432, 434, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно сделал вывод о том, что в данном случае приобретение услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением услуг страхования, заключение договора страхования предшествовало заключению кредитного договора. Не представлено доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова