Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 г. по делу N 33-373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березы Е на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года, которым

отказано Березе Е в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС-Банк", ПАО "МТС" о взыскании ущерба в результате некачественного оказания услуг в размере 1 749,21 рублей, расторжении кредитного договора N N, заключенного 11 марта 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и Березой Е, перерасчете произведенных погашений обязательств по кредитному договору N N в соответствии с требованием статьи 319 ГК РФ, признании нарушением условий кредитного договора со стороны ПАО "МТС-Банк", вызванных не произведением списаний денежных средств с лицевого счета заемщика в безакцептном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 874,60 рубля, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береза Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", ПАО "МТС" о взыскании ущерба в результате некачественного оказания услуг в размере 1 749 рублей 21 копейки, расторжении кредитного договора N N, заключенного 11.03.2017 года между ПАО "МТС-Банк" и Березой Е.В, перерасчете произведенных погашений обязательств по кредитному договору N N в соответствии с требованием статьи 319 ГК РФ, признании нарушением условий кредитного договора, вызванных не произведением списаний денежных средств с лицевого счета заемщика в безакцептном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 874 рублей 60 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2017 года между ПАО "МТС-Банк" и Березой Е.В. заключен кредитный договор и договор об открытии банковского счета N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 442 рублей, а заемщик обязался возвратить банку выданную сумму кредита в срок до 11.03.2019 года и уплатить проценты на нее в размере 8,14% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1062 рублей в срок до 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, за пользование кредитом подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора своей подписью заемщик подтвердил, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления, в том числе путем безакцептоного списания денежных средств, находящихся на лицевом-абонентском номере заемщика, открытом в ПАО "МТС", и произведения списания ежемесячной суммы платежа по кредитному обязательству N N.

До июня 2018 года стороны кредитного обязательства выполняли условия кредитного договора, однако 11.06.2018 года произошла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору не по вине заемщика. По заключенному кредитному договору платежи в счет погашения кредитного обязательства поступали на лицевой счет заемщика, открытый у сотового оператора ПАО "МТС", привязанного к номеру телефона заемщика N, и должны были списываться в безакцептном порядке. Однако ПАО "МТС" в одностороннем порядке подключил к лицевому счету Березы Е.В. услугу "CуперБИТSmart" с взиманием платы за услугу в размере 11 рублей в сутки с указанием того, что данная услуга подключена, поскольку заемщик пользовался мобильным интернетом и допустил потребление более 3 МБ трафика в домашнем регионе. Однако Береза Е.В. в период времени с 10.04.2018 года по 10.09.2018 года указанным номером телефона и мобильным интернетом не пользовалась, сим-карта находилась в отключенном от сети сотовом телефоне, в силу чего услуга была подключена без достаточных на то оснований. Следовательно, денежные средства в сумме 1683 рублей удержаны с абонента незаконно. Из-за недостаточности денежных средств Березой Е.В. была допущена просрочка исполнения обязательства по договору N N и, как следствие, начислена неустойка в размере 66 рублей 21 копейки. 11.07.2018 года и 11.08.2018 года указанная ситуация повторилась, банк не произвел даже частичного списания денежных средств с лицевого счета в счет погашения суммы кредита, хотя остаток денежных средств позволял банку произвести указанное списание в без акцепторном порядке, как это было установлено соглашением сторон.

Банк не производил списание ежемесячного погашения суммы кредита за июль, июнь и август 2018 года. 10.09.2018 года о подключении дополнительной услуги к лицевому счету стало известно заемщику, который обратился в ПАО "МТС" с заявлением об отключении указанной услуги, самостоятельно произвел снятие денежных средств со своего лицевого счета и в кассе произвел погашение ежемесячных платежей по кредиту за июнь июль, август, сентябрь 2018 года в размере 4 250 рублей, погашение начисленной неустойки в сумме 28 рублей 07 копеек и погашение платежей кредиту за четыре месяца, недоплата составила 30 рублей 07 копеек (неустойка). Кроме того, 26.09.2018 года заемщик произвел гашение текущего платежа по кредиту в сумме 1 100 рублей за октябрь 2018 года, недоплата составила 8 рублей 07 копеек. Однако по состоянию на ноябрь 2018 года ПАО "МТС-Банк" указывает на факт просрочки исполнения обязательств заемщика, на наличие непогашенных штрафных санкций, а при обращении заемщика с заявлением о предоставлении справки о размере задолженности по кредитному обязательству с указанием неустоек, пеней и штрафов, получает информацию только по остатку основного долга по кредитному договору, который составляет 7224 рублей 67 копеек. ПАО "МТС-Банк" в нарушение прав заёмщика и норм действующего законодательства не предоставил информацию о кредите, порядке возврата кредита, своевременно не произвёл списание денежных средств в безакцептном порядке, нарушил очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Береза Е.В, указывая, что при вынесении решения, суд не учел, что такие опции как возможность использования интернет трафика, бесплатного количества смс-сообщений, бесплатного количества предоставляемых минут на исходящие звонки предоставляется оператором на расчетный период, который составляет месяц, а не на весь период использования тарифного плана. Не верным является вывод суда о том, что объем потребленной услуги должен быть определен за весь период существования и использования сим-карты абонентом. Суд сделал вывод об объеме потребленной услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов абоненту, детализацией услуг связи по абонентскому номеру истца. Судом не учтено, что согласно п.13.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, оператор ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Ответчиком не доказан факт обоснованного подключения истцу услуги связи "СуперБитSmart". Суд не учел, что на счете абонента было достаточно средств для списания денежных средств с 13.06.2018 года. Судом не учтено, что абонент является распорядителем счета по ежемесячному списанию денежных средств в сумме определённой графиком погашения, выставленные банком к оплате суммы, превышают предусмотренные, начисленные штрафные санкции не предусмотрены кредитным договором. Судом не принято во внимание, что истцом произведено досрочное погашение всей задолженности по кредитному договору с учетом оплаты предусмотренных договором штрафных санкций, и на момент вынесения судебного акта задолженности у заемщика не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав Березу Е.В. и ее представителя Ларионову Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено судом, номер мобильного телефона Березы Е.В. N обслуживается ПАО "МТС" на основании договора на оказание услуг связи в соответствии с тарифным планом "Супер МТС" ("Супер МТС 092014").

П. 4.1 данного тарифного плана предусмотрено, что интернет-трафик представляется по всей России в рамках включенных в первоначальный пакет услуг: "МиниБИТ" - при скачивании до 3 Мб трафика; "СуперБИТSmart" при скачивании 3 Мб и более с посуточной оплатой. Стоимость услуги "СуперБИТSmart" составляет 11 рублей/сутки.

Согласно счетам и детализации услуг связи по абонентскому номеру N Березой Е.В. в период с марта 2017 года по апрель 2018 года скачано интернет-трафика объемом 4,8 Мб, ей подключена услуга "СуперБИТSmart" с взиманием посуточной абонентской платы.

В ответе ПАО "МТС" на обращение Березы Е.В. от 17.09.2018 года указано, что данная услуга действовала в период с 10.04.2018 года по 10.09.2018 года, указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 года между ПАО "МТС-Банк" и Березой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 23 442 рубля сроком на 24 месяца, размер полной стоимости кредита 8,164% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 062 рубля и подлежит уплате 11 числа каждого месяца согласно графику платежей. В заявлении о предоставлении кредита указан основной номер мобильного телефона: N.

В п. 8 раздела 2 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе путем безналичного перевода с текущего счета клиента, открытого в ПАО "МТС-Банк" или другом банке, безналичным переводом путем уменьшения остатка электронных денежных средств клиента в банке и зачисления денежных средств на его текущий счет.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное неисполнение обязательств по кредитному договору составляет в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 раздела 2 кредитного договора).

В п. 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета указано, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком в соответствии с договором размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку ежемесячного платежа.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2018 года истцом на номер лицевого счета абонентского номера N переведено 1100 рублей для списания ежемесячного платежа по кредитному договору N N в размере 1062 рублей. 13.06.2018 года поступил запрос на списание денежных средств в счет погашения кредита на сумму 1062 рубля, однако списание денежных средств произведено не было, поскольку баланс лицевого счета составил менее запрошенной денежной суммы - 1 057,89 рублей в связи со списанием посуточной абонентской платы за услугу "СуперБИТSmart".

11.07.2018 года и 13.08.2018 года также поступали запросы на списание денежных средств в счет погашения кредита на сумму 3124 рубля и 5686 рублей соответственно, однако списание произведено не было ввиду отсутствия на балансе лицевого счета абонентского номера N запрошенной денежной суммы.

10.09.2018 года произведено списание с лицевого счета абонентского номера N денежных средств в сумме 4 250 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету непогашенная задолженность истца по кредитному договору составляет 36 рублей 67 копеек, из которых: 32 рубля 90 копеек - основной долг; 1 рубль 39 копеек - проценты за пользование кредитом; 2 рубля 31 копейка - пени на просроченный основной долг; 0 рублей 09 копеек - пени на просроченные к уплате проценты.

Разрешая спор при правильном применении ст.ст. 309, 319, 421, 432, 450, 810, 819, 854 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.112.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции, принимая во внимание Условия тарифного плана "Супер МТС" ("Супер МТС 092014"), Условия оказания услуг подвижной связи МТС, Условия предоставления кредита и открытия банковского счета, Условия предоставления сервиса "Кошелек МТС Деньги", обоснованно указал на то, что операция по списанию денежных средств с лицевого счета абонентского номера N могла быть осуществлена при одновременном наличии двух условий: количество денежных средств на лицевом счете не менее поступившего запроса на их списание в счет погашения кредита; после списания денежных средств в счет погашения кредита на лицевом счете должно остаться не менее 10,00 рублей, однако истцом не было обеспечено наличие на лицевом счете достаточных денежных средств.

Не установив факты некачественного оказания ПАО "МТС" истцу услуг связи и причинения ей ущерба, а также существенного нарушения ПАО "МТС-Банк" условий кредитного договора, учитывая то обстоятельство, что по номеру мобильного телефона N за услугу "СуперБИТSmart" взималась посуточная абонентская плата в размере 11 рублей и на балансе лицевого счета абонентского номера в спорный период отсутствовала запрошенная денежная сумма, в связи с чем списание не производилось, суд пришел к правильному выводу об отказе Березе Е.В. в удовлетворении предъявленного ею иска.

Доводы жалобы о том, что объем использованного интернет-трафика необоснованно определен судом за весь период использования тарифного плана, поскольку возможность использования интернет-трафика предоставляется на расчетный период, который составляет один месяц, а не на весь период использования тарифного плана, несостоятельны и опровергаются условиями, предусмотренными п. 4.1 тарифного плана, в соответствии с которым обслуживается абонентский номер N.

Ссылки апеллянта на то, что с 13.06.2018 года на ее счете было достаточно денежных средств для списания по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. Как верно отмечено судом первой инстанции, Береза Е.В. пополняя свой лицевой счет абонентского номера N в размере, необходимом и достаточном для списания кредита ПАО "МТС-Банк", не учитывала, что с ее лицевого счета ежесуточно списывается по 11 рублей за услугу "СуперБИТSmart" в рамках договорных правоотношений с ПАО "МТС", в связи с чем оставшихся денежных средств не было достаточно для списания.

Утверждение Березы Е.В. о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору не подтверждено доказательствами. Напротив, согласно представленной ПАО "МТС-Банк" выписке по счету задолженность истца по кредитному договору составляет 36 рублей 67 копеек, иного не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березы Е - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова