Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 г. по делу N 33-375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыряновой Л на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2014 года, которым

исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Зыряновой Л в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 00400122MU/2007-3 от 14 июня 2007 года в сумме 212 338 рублей 69 копеек, в том числе 167335 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 45003 рубля 54 копейки - задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5323 рубля 39 копеек.

Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Зыряновой Л задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 74200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 742 рубля.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Зыряновой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N00400122MU/2007-3 от 14 июня 2007 года в размере 286538 рублей 69 копеек, в том числе: 167335 рублей 15 копеек - основной долг, 45003 рубля 54 копейки - проценты, 74200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, расходы на оплату госпошлины в сумме 6065 рублей 39 копеек. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2007 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Зыряновой Л.Т. заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 198000 рублей на 60 месяцев под 10% годовых. Банк перечислил заемщику 198000 рублей. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки ГАЗ-2752. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, допустил просрочки платежей, начиная с 15 августа 2007 года.

Судом вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зырянова Л.Т, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В решении суда указано, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись в два адреса, однако доказательств этому материалы дела не содержат, оба конверта с извещением были отправлены в один адрес - "адрес", где она была снята с регистрационного учета в 2010 году, копия искового заявления и извещение не были отправлены по адресу регистрации - "адрес". Кроме того, организацией почтовой связи не были соблюдены правила доставки корреспонденции. Апеллянт указывает, что не знала о поступлении писем и объективно не могла их получить, от получения корреспонденции она не уклонялась. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав Зырянову Л.Т, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом бесспорно установлено, что 14 июня 2007 года Зырянова Л.Т. обратилась в ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") с заявлением о заключении кредитного договора N00400122MU/2007-3 для приобретения автомобиля. Сумма кредитования составила 198000 рублей, проценты за пользование кредитом - 10% годовых, срок кредита 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 5791 рубль, за исключением последнего платежа в сумме 5820 рублей 18 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств, 14 июня 2007 года заключен договор залога N00400122MU/2007-3-ЗТС транспортного средства ГАЗ-2752, 1999 года выпуска, принадлежащий Зыряновой Л.Т.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 198000 рублей.

Однако заемщик стал допускать просрочки очередных платежей по кредиту, начиная с 15 августа 2007 года, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 29 мая 2014 составляет 286538 рублей 69 копеек, из них: 167335,15 рублей - основной долг, 45003,54 рубля - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 74200 рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

В суде второй инстанции Зырянова Л.Г. пояснила, что обязательства по данному кредитному договору не исполнены до настоящего времени, иной расчет задолженности апеллянтом не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правильно принял решение о взыскании с Зыряновой Л.Т. задолженности по основному долгу и процентам, судебные расходы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что Зырянова Л.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства на 23 июля 2014 года на 16 часов 30 минут Зырянова Л.Т. извещалась судебными повестками, которые направлялись: по месту ее регистрации по адресу: "адрес", а также по адресу указанному ею в кредитном договоре: "адрес". Данные судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 51, 52).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Зырянова Л.Т. является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, нарушений процессуальных требований закона не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Л - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова