Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2019 г. по делу N 33-399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Иванова В.А. к Поповой В.А. о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующих обращений в Отделение МВД России по Майминскому району, взыскании с Поповой В.А. в пользу Иванова В.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Поповой В.А. о понуждении опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующих обращений в Отделение МВД России по Майминскому району, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указывая, что "дата" в заявлении N, поданном на имя начальника Отделения МВД России по Майминскому району ФИО7, ответчиком в отношении истца распространены заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию честно, беспристрастного сотрудника полиции, а именно: "начальник отдела по вопросам миграции УВД МУ МВ России по Майминскому району В.А. Иванов персонально ответственен, виновен и отвечает за присвоение "личного кода" и обработку всех Наших персональных данных за отсутствие государственной регистрации отдела как подразделения юридического лица, за отказ и не извещение Нас о статусе паспортов выданных ФМС РФ, за наличие недостоверных сведений или расхождений в выданных документах, за нарушение стандартов при оформлении государственных документов и без ограничения предельной меры ответственности в порядке регресса от нас и за Нас принял на себя всю ответственность за оферты Российской Федерации, и по любым требованиям, долгам и обязательствам, которые могут быть предъявлены или возникнуть по всем требованиям без исключения и оговорок, если нам не будет выдан (возвращен) действительный паспорт удостоверяющий Наше гражданство по рождению". Также в объяснении, данном участковому уполномоченному ФИО8, Попова В.А. сообщила: "начальник миграционного отдела умышленно совершил преступление, а именно выдает документы и бланки, которые являются недействительными". Приведенные в заявлении факты проверены старшим оперуполномоченным по ОВД ГСБ МВД по РА, в ходе проверки не было установлено данных, указывающих на совершение каких - либо незаконных действий.

Напротив, было установлено, что ответчик в заявлении дискредитирует как сотрудников полиции, так и МВД по Республике Алтай в целом.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов В.А, указывая, что "дата" в заявлении N, поданном на имя начальника Отдела МВД России по Майминскому району ФИО7, ответчиком в отношении него были распространены заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию добросовестного, честного, беспристрастного сотрудника полиции. Данному обращению судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в ходе оказания государственной услуги по выдаче паспортов граждан Российской Федерации, истцом не было допущено нарушений, указанных в обращениях ответчика. Государственная услуга оказывается с использованием бланков установленного образца, соответствующих стандартам и нормативам, установленных действующим законодательством. В своих обращениях ответчик обвинила истца в "наличии недостоверных сведений или расхождений в выданных документах, за нарушение стандартов при оформлении государственных документов", "выдает документы и бланки, которые являются недействительными". Сведения о нарушении им нормативных правовых актов носят для него порочащий характер. Апеллянт считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение с исковым заявлением, суд счел преследованием гражданина в связи с его обращением. С данной трактовкой нельзя согласиться ввиду того, что при наличии объективных данных о нарушенном праве, которое выразилось в распространении порочащих сведений, у истца наступило право на защиту своих интересов в соответствии со ст. 152 ГК РФ. При этом каких-либо действий со стороны органа, принявшего обращение (Отдела МВД России по Майминскому району), по преследованию Поповой В.А. не осуществлялось. Исковое заявление Иванов В.А. подал от своего имени и в защиту своих личных интересов.

Обращения ответчика носили массовый характер, при отсутствии объективных причин, содержат негативную лексическую окраску. Обращение ответчика не носило намерение о реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы, так же как и написанное заявление о привлечении к уголовной ответственности, а преследовало цель опорочить истца, а также, чтобы к нему были приняты меры дисциплинарного или уголовного воздействия, без достаточных к тому оснований. Апеллянт считает доказанным факт распространения сведений, порочащий их характер, а также несоответствие их действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Это учтено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец занимает должность начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Майминскому району.

Попова В.А. обращалась в Отдел МВД России по Майминскому району с заявлением о документировании паспортом гражданина РФ, паспорт был изготовлен и она была приглашена за его получением. Из пояснений сотрудника Отдела, занимающегося выдачей паспортов, стало известно, что Попова В.А. имеет претензии к паспорту, произошел конфликт, в ходе которого Попова В.А. разорвала заявление о выдаче паспорта.

Из обращения - заявления Поповой В.А. на имя начальника Отдела МВД России по Майминкому району ФИО7 от "дата" за N следует, что она просит выдать ей надлежащий паспорт, а так же указывает, что "начальник Отдела по вопросам миграции УВД МУ МВ России по Майминскому району В.А. Иванов персонально ответственен, виновен и отвечает за присвоение "личного кода" и обработку всех Наших персональных данных за отсутствие государственной регистрации отдела как подразделения юридического лица, за отказ и неизвещение Нас о статусе паспортов выданных ФМС РФ, за наличие недостоверных сведений или расхождений в выданных документах, за нарушение стандартов при оформлении государственных документов и без ограничения предельной меры ответственности в порядке регресса от Нас и за Нас принял на себя всю ответственность за оферты Российской Федерации и по любым требованиям, долгам и обязательствам, которые могут предъявлены или возникнуть по всем требованиям без исключения и оговорок, если Нам не будет выдан (возвращен) действительный паспорт удостоверяющий Наше гражданство по рождению".

Кроме того, в этот же день Попова В.А. обратилась в Отдел МВД России по Майминскому району с заявлением о незаконных действиях сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Майминскому району. Сотрудниками полиции по заявлению Поповой В.А. проводилась проверка, в рамках которой согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О полиции", у Поповой В.А. отобрано объяснение, где она, в том числе пояснила: "после чего я обратилась в полицию, так как считаю, что начальник миграционного отдела умышленно совершил преступление, а именно выдает документы и бланки, которые являются недействительными".

В ходе проведенных проверок доводы Поповой В.А. своего подтверждения не нашли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванов В.А. указывает, что в заявлении на имя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Майминскому району ФИО7 от "дата" и письменном объяснении от той же даты, данном участковому уполномоченному полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Майминскому району ФИО8, ответчиком распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.А, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и исходил из того, что при обращении ответчика с заявлениями на имя руководителя Отдела МВД России по Майминкому району имело место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, суд указал, что оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органов полиции (объяснение Поповой В.А.) и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, а то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ. Также суд исходил из того, что в материалы гражданского дела не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в государственные органы было обусловлено намерением причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом не установлен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в решении, и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что обращение Поповой В.А. к руководителю отдела МВД России по Майминскому району с заявлением и подача ею заявления в правоохранительные органы имели место по поводу, как считает ответчик, совершения противоправных действий сотрудниками Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Майминскому району при оформлении и выдаче ей паспорта взамен утерянного. Попова В.А. просила выдать ей документ удостоверяющий личность, а также разобраться по факту противоправных действий сотрудников принять меры к виновным в этом должностным лицам.

Попова В.А. обращалась с заявлениями в специализированные органы, осуществляющие полномочия по защите нарушенных прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы с целью защиты права. При этом действия, связанные с дачей Поповой В.А. объяснений в рамках до следственной проверки, направлены исключительно на проведение проверки относительно изложенных последней обстоятельств.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Поповой В.А. к руководителю отдела МВД России по Майминскому району и сведения сообщенные Поповой В.А. в письменных объяснениях сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению Поповой В.А. нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку обращение и объяснения, в которых содержались сведения в отношении Иванова В.А, были изложены и даны должностным лицам, обязанным в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию.

Названные утверждения, отраженные в обращении (заявлении N) и в заявлении о проведении проверки органами следствия, вызваны желанием, намерением ответчика защитить свои права.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действия ответчика были обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца или членов его семьи. В данном случае не установлено, что имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал недоказанным, что ответчик, обращаясь с названными заявлениями, предполагал или намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что само по себе то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверок не нашли подтверждения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Право каждому на свободу мысли и слова гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам жалобы, на обращение Поповой В.А. к руководителю отдела МВД России по Майминскому району с заявлением о незаконных действиях сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Майминскому району (заявление N), распространяются положения, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.2 ст.1 указанного Федерального закона).

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения требований Иванова В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, как следствие, отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем направления соответствующих обращений в Отделение МВД России по Майминскому району и о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова