Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 г. по делу N 33-406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е.

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыресевой А на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай к Басаргиной А, Поляковой Р, Пыресевой А о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взысканы с Поляковой Р, "дата" года рождения, сумма неосновательного обогащения в размере 45360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560 рублей 80 копеек.

Взысканы с Пыресевой А, "дата" года рождения, сумма неосновательного обогащения в размере 40320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 60 копеек.

Указано, что взыскание произвести в бюджет Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай (ИНН 0400000291 КПП 041101001 УФК по Республике Алтай (ОПФР по РА, л/с 04774П77000) Банк получателя Отделение НБ - РА г. Горно-Алтайск, р/с 40101810500000010000, БИК 048405001 КДБ 39211302996066000130 ОКТМО 84701000).

Указано, что в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере в размере 2437 рублей 40 копеек, перечисленная платежным поручением N511343 от 09.10.2018 года подлежит возврату из бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г..Горно-Алтайске Республики Алтай обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании солидарно с Басаргиной А.А. и Поляковой Р.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 45360 рублей за период с 01.10.2015 года по 31.01.2018 года; взыскании солидарно с Басаргиной А.А. и Пыресевой А.К. суммы неосновательного обогащения в размере 45360 рублей за период с 01.10.2015 года по 31.01.2018 года. Свои требования истец мотивирует тем, что Басаргина А.А. 05.03.2007 года с Поляковой Р.Е. и 15.10.2010 года с Пыресевой А.К. обратились с заявлением о назначении компенсации неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном уходе. По заявлениям Поляковой Р.Е. и Басаргиной (Чевалковой) А.А. компенсационная выплата была назначена Басаргиной А.А. с 01.03.2007 года в размере 700 рублей, с учетом районного коэффициента, с 01.07.2008 года размер компенсационной выплаты составил 1680 лей с учетом районного коэффициента. Ежемесячная выплата была выплачена по 31.01.2018 года. По заявлениям Пыресевой А.К. и Басаргиной (Чевалковой) А.А. компенсационная выплата была назначена с 01.11.2010 года в размере 1680 рублей с учетом районного коэффициента и выплачена по 31.01.2018 года. При обращении с заявлением Басаргина А.А. дала расписку о необходимости в пятидневный срок сообщить об устройстве на работу.

Управлением установлено, что Басаргина А.А. состояла в трудовых отношениях с 01.02.2015 года с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок", с 01.11.2007 года с ООО "Фирма Агарта", с 01.06.2010 года по 04.05.2016 года с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок", с 20.08.2011 года по 31.12.2017 года с БУЗ РА "Республиканская детская больница", с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года с ООО "Школьник", с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года с ООО "Рассчетно-кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок", со 02.02.2015 года по 31.03.2015 года, с 12.04.2016 года по 30.06.2016 года, с 01.07.2016 года по 20.07.2016 года состояла на учете в КУ РА "Центр занятости населения города Горно-Алтайска". Басаргина (Чевалкова) А.А. свою обязанность по информированию УПФР в г..Горно-Алтайске РА в установленные законом сроки не исполнила. Полякова Р.Е. и Пыресева А.К. получали ежемесячно компенсационную выплату. Ответчики мер по возмещению незаконно полученных сумм не предпринимали.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пыресева А.К, указывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания переплаты компенсационной выплаты с ответчика Басаргиной А. А, который основывается лишь на устных пояснениях самой Басаргиной А.А, данных ею в одном из судебных заседаний. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что она не получала денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что указанные пояснения даны лицом (Басаргиной А.А), напрямую заинтересованным в положительном для него исходе дела, а, следовательно, должны восприниматься критически, а не как факт, не требующий дополнительных доказательств. Судом первой инстанции сделан противоречащий действующему законодательству вывод о том, кто являлся получателем компенсационной выплаты по рассматриваемому делу. Указом Президента РФ от 26.12.2006 года N1455, определен конкретный субъект, которому назначаются компенсационные выплаты - неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход. Нетрудоспособное лицо, нуждающееся в уходе, не является получателем компенсационной выплаты. Денежные средства в счёт компенсационной выплаты ежемесячно передавались Пыресевой А.К. при получении ею пенсии ответчику Басаргиной А.А. Однако в силу ограниченных возможностей здоровья, преклонного возраста и отсутствия познаний в вопросе необходимости документального подтверждения фактов передачи денежных средств, какие-либо расписки либо иные документы, подтверждающие передачу денег, не оформлялись. Между Басаргиной А.А. и Пыресевой А.К. нет никаких родственных, дружеских либо иных доверительных межличностных отношений, в связи с чем, в случае, если бы денежные средства в счёт компенсационной выплаты не передавались, ответчик Басаргина А. А. могла бы в любой момент обратиться в пенсионный орган с заявлением о прекращении ею ухода.

Ссылка суда на п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" некорректна, поскольку в названном пункте речь идет о порядке выплаты и доставки пенсии, положений об ответственности данная норма не предусматривает. Ссылка на положения ст. 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей" также представляется некорректной, поскольку ни один из ответчиков не подпадает под категории лиц, на которых распространяется действие данного закона (ст. 1 Закона). Компенсационная выплата, установленная в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом, назначается не пенсионеру, а лицу, осуществляющему уход. Названная выплата не подпадает под категорию "трудовая пенсия" и не является составной частью трудовой пенсии. Следовательно, указанная судом норма ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в данном случае также не может быть применена, поскольку она распространяет своё действие на иной круг правоотношений. Ответственность за непредставление сведений о трудоустройстве при получении компенсационной выплаты возлагается не на пенсионера, а на лицо, за которым обязанность по предоставлению таких сведений прямо закреплена соответствующим правовым актом. О фактах постановки на учёт в службе занятости и фактов трудоустройства Басаргиной А.А. в период получения компенсационной выплаты Пыресева А.К. не знала и не могла знать, поскольку данная информация ей никем не сообщалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 года Басаргина А.А. обратилась в Управление ПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Поляковой Р.Е, "дата" года рождения (пенсионное дело N). По результатам рассмотрения заявления распоряжением Государственного учреждения УПФ г. Горно-Алтайска ей была назначена компенсационная выплата с 01.03.2007 года в размере 700 рублей в месяц. Распоряжением Государственного учреждения УПФ г. Горно-Алтайска с 01.07.2008 года компенсационная выплата пересчитана на сумму 1680 рублей в месяц.

15.11.2010 года Басаргина (Чевалкова) А.А. обратилась в Управление ПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Пыресевой А.К, "дата" года рождения (пенсионное дело N). По результатам рассмотрения заявления распоряжением Государственного учреждения УПФ г. Горно-Алтайска ей была назначена компенсационная выплата с 01.11.2010 года в размере 1680 рублей в месяц.

Басаргина (Чевалкова) А.А. была предупреждена о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган УПФР об устройстве на работу.

Назначенная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином выплачивалась пенсионным фондом ежемесячно.

В ходе тематической проверки пенсионных дел N, N ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске РА установлено, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗИ-6) Басаргина (Чевалкова) А.А, ухаживающая за Поляковой Р.Е. и Пыресевой А.К, в 2007 году в течение 1 месяца 26 дней состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма Агарта"; с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок": за период с 2010 года по 2014 год в течение 2 лет 2 месяцев 1 дня, с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" с ООО "Школьник"; в 2011 году в течение 19 дней и с "дата" по "дата", 2017 год с БУЗ РА "Республиканская больница", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" состояла на учете в КУ РА "Центр занятости населения города Горно-Алтайска"; первый квартал 2017 года с ООО "Рассчетно-кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок".

Указанные сведения подтверждаются информацией, предоставленной ООО "Школьник" о том, что Басаргина (Чевалкова) А.А. была принята мойщицей посуды 13.10.2015 года и уволена по собственному 09.03.2016 года; справкой БУЗ РА "Республиканская больница" от 26.10.2018 года о том, что ответчик работает в учреждении с 21.07.2016 года в должности санитарки операционного блока; сведениями КУ РА "Центр занятости населения г. Горно-Алтайска" от 24.10.2018 года о том, что Басаргина (Чевалкова) А.А. состояла на регистрационном учете и имела следующие периоды получения пособия - с 03.02.2005 года по 20.05.2005 года, с 02.02.2015 года по 31.03.2015 года, с 12.04.2016 года по 20.07.2016 года; сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы и 2014-2017 годы, представленными Управлением ФНС России по Республике Алтай от 31.10.2018 года.

О своем трудоустройстве Басаргина (Чевалкова) А.А. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске РА не сообщила.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанные периоды Басаргина А.А. в силу п. 10 Правил осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года N343, обязана была в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Переплата ежемесячной компенсационной выплаты по пенсионному делу N (уход за нетрудоспособной Поляковой Р.Е.) за период с 01.10.2015 года по 31.01.2018 года составила 45360 рублей 00 копеек. Сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по пенсионному делу N (уход за нетрудоспособной Пыресевой А.К.) за период с 01.10.2015 года по 31.01.2018 года составила 45360 рублей 00 копеек.

С учетом заявления Пыресевой А.К. о применении срока исковой давности, судом с данного ответчика за период трехгодичного срока платежей взыскано 40320 рублей 00 копеек.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года N343 утверждены Правила осуществления данных ежемесячных компенсационных выплат, в соответствии с абз. 2 п. 3 которых указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Учитывая изложенное, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вышеизложенное толкование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года.

Для взыскания указанной суммы с Басаргиной А.А. в качестве суммы неосновательного обогащения, юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ею указанных средств в свое распоряжение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждения не нашло.

Судом установлено, что Пыресева А.К. компенсационные выплаты Басаргиной А.А. не передавала, Басаргина А.А. фактически не осуществляла уход за Пыресевой А.К, которая полученной денежной компенсацией в течение спорного периода распоряжалась по своему усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и исходя из представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд правильно определилнадлежащего ответчика, поскольку лицом, которое получило компенсационные выплаты и распорядилось ими являлась Пыресева А.К.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик Басаргина А.А. лично получала компенсационные выплаты и распоряжалась ими без законных на то оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Пыресева А.К. является лицом, которое фактически получало и пользовалось указанными выплатами в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, она является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца и с нее подлежит взысканию излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что исходя из презумпции добросовестности действий пенсионера и осуществляющего уход лица, передача Пыресевой А.К. ответчику Басаргиной А.А. сумм назначенной ежемесячной компенсационной выплаты предполагается, опровергаются представленными доказательствами.

Указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств по делу не имеется.

Пыресева А.К. знала о перечислении ей ежемесячно суммы компенсации и не сообщила истцу о неосуществление за нею ухода.

Учитывая изложенное доводы ответчика Пыресевой А.К. о том, что она не знала и не могла знать о факте наличия трудовой деятельности Басаргиной А.А, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыресевой А - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова