Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 июня 2019 г. по делу N 33-450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" Тимченко Яны Сергеевны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года, которым

взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Лопандиной Дарьи Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Лопандиной Дарьи Геннадьевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопандина Д.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Банк Русский Стандарт" в рамках гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лопандиной Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК в пользу ответчика должно быть взыскано "данные изъяты".

Суд вынес указанное определение, об отмене которого и вынесении нового определения суда об отказе в удовлетворении требований просит представитель АО "Банк Русский Стандарт" Тимченко Я.С. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без фактического исследования обстоятельств дела. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не отвечает принципам разумности, является завышенным. Представленная в материалы дела квитанция на оплату правовых услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подтверждает факт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг и не может быть принята судом как доказательство, дающее основание для взыскания с банка в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг N от "данные изъяты" в материалы дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Майминского районного суда от 12 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Лопандиной Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, понесенных Лопандиной Д.Г. на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, интересы Лопандиной Д.Г. представлял Миллер А.А. на основании доверенности "данные изъяты" от "дата", что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от "дата".Лопандина Д.Г. и ее представитель Миллер А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В обоснование понесенных расходов представили договор поручения N от "дата", квитанцию к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты", полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем, и степени его участия в рассмотрении дела, доказательства его чрезмерности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция на оплату правовых услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подтверждает факт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг и не может быть принята судом как доказательство, дающее основание для взыскания с банка в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, является необоснованным, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленной Лопандиной Д.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата", выданной Миллером А.А, о несении судебных расходов за оказание услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательствам по делу не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" Тимченко Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух