Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В,

судей Бирюковой Е.А, Михеева С.Н,

при секретаре Карамовой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Пермякова Д. В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Пермякова Д.В. и представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) по доверенности Лебедевич И.Л,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Пермякова Д. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от "Дата", заключенный между Пермяковым Д. В. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пермякова Д. В. денежные средства в размере 750 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от "Дата", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 893 рубля 84 копейки.

Обязать Пермякова Д. В. возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серия ФТК N от "Дата".

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серия ФТК N от "Дата" "платите приказу Пермякову Д. В.".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 248 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Пермяков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между истцом и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) (далее также - банк) заключен договор купли-продажи векселя NВ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить "Дата" простой вексель серии ФТК N от "Дата". В этот же день подписан акт приема-передачи векселя без его фактической передачи, истец оплатил банку денежные средства в размере "данные изъяты". В тот же день между сторонами подписаны договор хранения вышеназванного векселя NХ и акт приема-передачи к договору хранения без фактической передачи самого векселя. Истец указывает, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку фактически вексель отсутствовал у "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) и истцу не передавался. "Дата" истцу было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, поскольку выплаты по векселям были прекращены в виду неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). В ходе наблюдения Центробанк России выявил финансовую пирамиду по продаже векселей ООО "ФТК" через отделения "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО). По информации с сайта Генеральной прокуратуры РФ "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. "Дата" прокурором г..Благовещенска руководителю временной администрации "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, принято решение о приостановлении операций по продаже векселей ООО "ФТК", организована работа по передаче векселедержателям оригиналов векселей для защиты прав с судебном порядке. "Дата" истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" путем её перечисления на счет истца.

Ответа на претензию истец не получил, срок исполнения претензии истек "Дата". С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи векселя NВ от "Дата", заключенный между Пермяковым Д.В. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за вексель сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (т.1 л.д.3-6, 123, 233-234, т.2 л.д.7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.48-58).

В апелляционной жалобе истец Пермяков Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно норм Закона РФ от "Дата" N "О защите прав потребителей". Судом не учтено, что истец приобретал вексель на личные сбережения, для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) по доверенности Лебедевич И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит положения пункта 2 статьи 179, статьи 815, пункта 1 статьи 145, пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктов 43 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от "Дата" N. Указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством банка осуществлять хранение принадлежащего Пермякову Д.В. векселя до наступления срока платежа, либо до заявления поклажедателем до истечения указанного срока требования о выдаче ему этого векселя. Подписанные сторонами в двустороннем порядке документы содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, как по договору банковского вклада, а ООО "ФТК", поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, то на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг. Истец был достаточно осведомлен об условиях заключаемого договора, поскольку до этого он уже приобретал вексель ООО "ФТК", за который ему по окончанию срока обязательства была перечислена оплаченная сумма с процентами.

Считает, что выводы суда о неисполнении банком обязанности передать покупателю вексель на момент заключения договора, необоснованны и не могут служить основанием для признания сделки недействительной. В этом случае истец, вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (статьи 398, 463 ГК РФ). Как указано в пункте 6.1 оспариваемого договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Пунктом 2.3 договора установлена обязанность продавца передать вексель после поступления оплаты от покупателя, а покупатель обязан уплатить денежную сумму за вексель в день подписания договора "Дата". Таким образом, стороны договорились о передаче векселя покупателю после его оплаты. Действуя в рамках договора, банк этим же числом приобрел у ООО "ФТК" вексель, подлежащий передаче Пермякову Д.В. Учитывая, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, то не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между Пермяковым Д.В. и банком, а также исполнение банком перед ООО "ФТК" обязанности по перечислению денежных средств за вексель, поскольку в договоре между истцом и ответчиком срок выдачи векселя не указан, а требований о выдаче ему векселя в конкретный срок Пермяков Д.В. банку не заявлял. Подписав договор хранения простого векселя, истец согласился с тем, что фактическая передача векселя ему векселедержателем может быть отсрочена до момента наступления обязанности по его оплате. Отмечает, что исходя из заключенного "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ООО "ФТК" соглашения о взаимодействии по реализации векселей с учетом дополнительных соглашений к нему, банк принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей векселей и участию в их продаже, от которых будет иметь доход.

При этом банк является первичным векселедержателем и отчуждает вексель третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого он выдается, с проставлением оговорки "без оборота на меня", имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. В обязанности банка включены проверка подлинности предъявляемого векселя, соответствие реквизитов веселя реквизитам его копии, имеющейся в банке, проверка полномочий лица, предъявившего вексель, наступление срока платежа, а также уведомление ООО "ФТК" о предъявлении векселя к оплате и оплата всей или части вексельной суммы по его поручению, в том числе и до наступления срока. При погашении векселя банк производит соответствующий платеж за ООО "ФТК" за счёт его средств с извещением об этом общества в течение трех банковских дней с даты платежа, и в срок не более пяти банковских дней с даты платежа обязан передать обществу оплаченный вексель. В свою очередь ООО "ФТК" обязуется обеспечить соответствие векселей, подлежащих домициляции, оговоренным условиям, а также в установленный срок перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю или обеспечить на своем счету, открытом в банке, наличие такой суммы. Объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить по векселю в материалы дела не представлено, сам Пермяков Д.В. к векселедателю не обращался. При таких обстоятельствах у истца не возникло оснований требовать у банка погашения платежа по векселю. Основание недействительности сделки, на которое ссылается суд, не указано в пункте 43 Положения о переводном и простом векселе в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у векселедержателя права требовать уплаты денежных средств к лицу, которое произвело передаточную надпись.

Считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств заблуждения относительно природы сделки, её правовых последствий, лица, с которым истец вступил в сделку, а также обмана истца ответчиком при заключении договора (т.2 л.д.72-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) по доверенности Погодина К.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Пермяков Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель истца Ерохина О.А. направила в суд заявление, в котором указала, что Пермяков Д.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению, а также просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Третье лицо ООО "ФТК" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от "Дата" N, простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 3 статьи 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ценные бумаги, к которым относится вексель, является движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "Дата" "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "Дата" между Пермяковым Д.В. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ (т.1 л.д.12-13).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный "Дата", с вексельной суммой "данные изъяты" сроком платежа по предъявлении, но не ранее "Дата", стоимостью "данные изъяты".

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату "Дата" на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом произведена оплата по договору купли-продажи путем перечисления на счет банка денежных средств в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от "Дата" (т.1 л.д.20).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи к вышеназванному договору купли-продажи, согласно которому банк передал, а Пермяков Д.В. принял простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК" (т.1 л.д.16).

Одновременно, "Дата" сторонами заключен договор хранения NХ, по условиям которого хранитель ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) обязался принять и хранить передаваемое Пермяковым Д.В. имущество - спорный вексель ООО "ФТК" безврзмездно с момента передачи по "Дата" (т.1 л.д.22-23).

"Дата" сторонами подписан акт приема-передачи векселя на хранение от истца к ответчику (т.1 л.д.19).

"Дата" истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N, составленный "Дата", с вексельной суммой "данные изъяты" (т.1 л.д.24).

"Дата" Пермяковым Д.В. получено от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа с указанием на то, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК" (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" в г.Москве, для совершения протеста в неплатеже по векселю (т.1 л.д.25).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от "Дата" истцу не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием. Из буквального содержания векселя следует, что он изготовлен ООО "ФТК" в г.Москве, в день его покупки истцом у ответчика в пгт.Забайкальск, Забайкальского края, что само по себе исключает возможность передачи его истцу, как покупателю, в бумажном виде при заключении оспариваемой сделки купли-продажи векселя.

Указанные обстоятельства не позволили истцу сделать правильный вывод в отношении заключенного договора купли-продажи векселя. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истца о том, что перечисленные им денежные средства должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от "Дата" был заключен между Пермяковым Д.В. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) не представлено.

Из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее "Дата". В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору - у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.

Вместе с тем в тексте оспариваемого договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.

При изложенных обстоятельствах, заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей NВ от "Дата" был обоснованно признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств, с возложением на Пермякова Д.В. обязанности возвратить оригинал векселя банку и аннулированием индоссамента в векселе.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, посчитав возможным согласиться с представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом обоснованно отказано со ссылкой на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали применению, поскольку Пермяков Д.В. приобретал вексель на личные сбережения, для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

При обстоятельствах рискового характера по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, к которой бы применялся Закон РФ "О защите прав потребителей" (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от "Дата" N-КГ17-249).

Следовательно, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам годности ценных бумаг, судебной коллегией отклоняются. Из содержания указанного документа невозможно сделать вывод о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения с истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны. Кроме того, согласно пункту 6.4 договора купли-продажи от "Дата" NВ, продавец настоящим заявлял и гарантировал, что в дату подписания договора и в течение времени его исполнения является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств, согласно настоящему договору, не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом; доверенности для заключения настоящего договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены.

Вопреки доводам ответчика материалы содержат доказательства заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи векселя под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия считает, что существенность введения в заблуждение истца заключалась в том, что при продаже векселя представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств указанного общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность Пермякова Д.В. ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между банком и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

То обстоятельство, что ранее истец заключал подобный договор купли- продажи векселей с ответчиком, не свидетельствует о законности действий банка при заключении оспоренной сделки.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между Пермяковым Д.В. и банком не имеет значения, поскольку стороны договорились о передаче векселя покупателю после его оплаты, выводов суда первой инстанции не опровергает. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки векселя не существовало, он был выпущен после внесения оплаты за него истцом.

Ссылка ответчика на соглашение о взаимодействии по реализации векселей, заключенное "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ООО "ФТК", которым определены принципы и порядок взаимодействия сторон по реализации векселей, не свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно наличия оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным. Кроме того, суду не представлено доказательств ознакомления истца с вышеназванным соглашением в момент заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа истцом не представлено, объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить денежные средства по векселю отсутствуют, сам Пермяков Д.В. за оплатой по векселю к векселедателю не обращался, в связи с чем, у истца не возникло оснований требовать у банка погашения платежа по векселю, судебной коллегией отклоняются.

В материалы гражданского дела представлено заявление истца с просьбой о погашении векселя (т.1 л.д.24). В ответ на указанное обращение ответчик указал о том, что лицо, обязанное оплатить вексель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (т.1 л.д.25).

Таким образом, банк опроверг довод своей апелляционной жалобы о недоказанности несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи простых векселей от "Дата", срок платежа по векселю указан по предъявлении, но не ранее "Дата", в связи с чем, покупатель правомерно при наступлении указанного срока обратился к ответчику с вопросом об оплате по векселю.

Кроме того, по имеющейся в СМИ информации, Центральным Банком РФ в ходе наблюдения установлено, что ООО "ФТК" обладает признаками неплатежеспособности, поскольку, не имея денежных поступлений, компания могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей, в результате чего образовалась классическая финансовая пирамида (л.д.31).

Указание в жалобе ответчика на то, что истец обратился в суд, не реализовав имевшееся у него право на протест векселя, не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ, при этом право выбора данного способа предоставлено истцу, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основание недействительности сделки, на которое ссылается суд, не указано в пункте 43 Положения о переводном и простом векселе в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у векселедержателя права требовать уплаты денежных средств к лицу, которое произвело передаточную надпись, основанием к отмене решения суда служить не может.

Как разъяснено в пункте абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "Дата" "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: