Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В,

судей Бирюковой Е.А, Михеева С.Н,

при секретаре Карамовой Ю.А,

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Масленникова А. А. к Степаняну С. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Масленникова А.А. и ответчика Степаняна С.С.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

исковое заявление Масленникова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна С. С. материальный ущерб в размере 150 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 953,75 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 262,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Масленников А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" в "данные изъяты", истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по федеральной автомобильной дороге А-350 со стороны пгт.Забайкальск в сторону МАПП Забайкальск, совершил наезд на корову, которая находилась без надзора и пересекала проезжую часть. ДТП произошло ввиду нарушения требований пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ Степаняном С.С, который является собственником коровы. Автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы теменной области и ссадин левого предплечья. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Степаняна С.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.154-158).

Дополнительным решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" постановлено взыскать со Степаняна С.С. в пользу Масленникова А.А. судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере "данные изъяты" (л.д.186-187).

В апелляционной жалобе истец Масленников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом положений пункта 10.1 ПДД РФ, полагая его бездоказательным. Указывает, что он управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, контролируя окружающую обстановку. Истец не имел возможности избежать столкновения с коровой, был не в состоянии обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку животное выскочило с обочины на дорогу неожиданно. Корова находилась с правой стороны проезжей части, ближе к обочине. На участке дороги от знака "конец населенного пункта" и до места ДТП отсутствуют какие-либо знаки, информирующие о перегоне животных. Считает, что вывод суда о виновности истца не обоснован. Ответчик признал свою вину в полном объеме и подтвердил, что его животные находились на свободном выпасе, без какого-либо присмотра. Степанян С.С. предполагал, что истец мог двигаться со скоростью, превышающей установленный в населенном пункте скоростной режим, то есть свыше 60 км/ч, однако доказательств этому не представил. Довод ответчика о том, что ДТП произошло в населенном пункте, подтверждения не нашел. При вынесении решения суд не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных Масленикову А.А. нравственных и физических страданий и необоснованно значительно занизил размер компенсации морального вреда. Судом не было учтено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Суд не привел в решении никакого обоснования виновности Масленикова А.А. в произошедшем ДТП и существенно занизил размер подлежащего взысканию имущественного вреда, а также размер компенсации морального вреда.

Кроме того, судом проигнорировано требование о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере "данные изъяты" (л.д.165-168).

В апелляционной жалобе ответчик Степанян С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, которые выразились в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Считает, что истец неверно выбрал скоростной режим, не предпринял должных мер предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Судом установлено, что в момент ДТП животное находилось непосредственно на проезжей части. Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно истцом не представлено. Обращает внимание на то, что корова передвигается размеренно, с небольшой скоростью. Корова ответчика имела ярко белый окрас с красными пятнами, что способствовало её своевременному обнаружению и принятию мер к предотвращению ДТП. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что постановление о привлечении Степаняна С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и не может являться доказательством вины Степаняна С.С. в причинении вреда имуществу Масленникова А.А. Указывает, что наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что животное, находящееся на автомобильной дороге, не является источником повышенной опасности. В свою очередь, истец являлся владельцем источника повышенной опасности и должен был принять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к коровам.

Указывает, что собственник коровы является потерпевшим по отношению к владельцу транспортного средства, поскольку ему тоже был причинен ущерб. Ссылается на отсутствие непреодолимой силы или умысел собственника коровы в причинении вреда. Со стороны ответчика имела место неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Полагает, что суд необоснованно завысил степень вины ответчика и занизил степень вины истца. Считает, что основной и преимущественной причиной ДТП послужили действия истца, а вина ответчика заключается лишь в несоблюдении порядка перегона скота, что является второстепенным и не решающим фактором при определении размера материального ущерба (л.д.172-174).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Степаняна С.С. истец Масленников А.А. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения (л.д.177-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Масленников А.А. и его представитель Тюкавкин И.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, а жалобу ответчика полагали не обоснованной.

Ответчик Степанян С.С. и его представитель Кузнецов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 вышеназванных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Масленникова А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата" в "данные изъяты", истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по федеральной автомобильной дороге А-350 со стороны пгт.Забайкальск в сторону МАПП Забайкальск, совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а Масленников А.А. получил телесные повреждения в виде гематомы теменной области и ссадины левого предплечья (л.д.50-67).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа, согласно экспертному исследованию N от "Дата", составленному экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Димовым А.Н, по состоянию на "Дата" составила "данные изъяты" (л.д.18-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящаяся на проезжей части дороги корова, принадлежала ответчику Степаняну С.С.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснением Степаняна С.С. от "Дата" (л.д.60), выпиской из похозяйственной книги N лицевого счета N администрации городского поселения "Забайкальское" (л.д.69), а также приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского района Забайкальского края от "Дата", которым по факту вышеназванного ДТП Степанян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на не освещенном участке дороги, вне населенного пункта. Скоростной режим на данном участке дороги ограничен 90 км/ч, столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения автомобиля истца.

Таким образом, установлено, что наезд на корову, принадлежащую ответчику, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных, в темное время суток.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток в условиях недостаточной видимости, скорость движения автомобиля должна была быть выбрана с учетом указанных особенностей, что истцом сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, с установлением вины истца Масленникова А.А. в размере 40%, поскольку он, как водитель источника повышенной опасности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в вечернее время суток, в условиях ограниченной видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. В то же время Степанян С.С, являющийся собственником погибшей в ДТП коровы, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля и причинения вреда здоровью.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Масленникова А.А, нарушившего требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Степаняна С.С, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственным животным (коровой), вышедшей на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях опасности для движения, виновности в произошедшем ДТП исключительно Степаняна С.С, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Масленников А.А. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (90 км/час), выводов суда не опровергают, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю выбирать безопасный скоростной режим, который определяется самим водителем исходя из погодных условий, опыта вождения, особенностей транспортного средства и других конкретных обстоятельств, которые бы позволили обеспечить безопасность для себя и других участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие на участке трассы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков о перегоне животных не может повлечь, с учетом установленных судом обстоятельств, отмены правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, распределение судом ответственности между водителем и собственником коровы в указанном в решении в процентном соотношении мотивировано с учетом исследованных в суде доказательств.

Указание истца на то, что судом проигнорировано требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере "данные изъяты", не может служить основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку дополнительным решением суда указанные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме "данные изъяты" (л.д.186-187).

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом полученных им в ДТП травм (гематома и ссадина), и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что корова находилась непосредственно на проезжей части, имела яркий окрас, что способствовало её своевременному обнаружению и принятию мер к предотвращению ДТП, животное передвигается размеренно, с небольшой скоростью, не опровергают вывода суда о наличии в произошедшем ДТП вины Степаняна С.С, который допустил нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей.

Правильное указание ответчика на то, что постановление о привлечении Степаняна С.А. к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку суд первой инстанции установилобстоятельства происшествия и виновность сторон по материалам дела, исходя из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Указание в жалобе ответчика на то, что Степанян С.С. как собственник погибшего животного является потерпевшим в результате действий истца как владельца источника повышенной опасности, правового значения не имеет, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели коровы, не являлось предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств. Кроме того, в силу статьи 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: