Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В,

судей Подшиваловой Н.С, Радюк С.Ю,

при секретаре Засухиной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Норбоева Т. Ц, Норбоевой Л. К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В.Т, к ООО УО "Каштак" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УО "Каштак" Страмиловой Я.Б.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО "Каштак" в пользу Норбоева Т. Ц. ущерб в размере 45 589,7 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф в сумме 24 294,85 руб.

Взыскать с ООО УО "Каштак" в пользу Н.В.Т. ущерб в размере 45 589,7 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф в сумме 24 294,85 руб.

Взыскать с ООО УО "Каштак" в пользу Норбоевой Л. К. ущерб в размере 45 589,7 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, убытки в сумме 11 000 руб, штраф в сумме 29 794,85 руб.

Взыскать с ООО УО "Каштак" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 235,38 руб.".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норбоев Т.Ц, Норбоева Л.К, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. В.Т, обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Каштак". С 2016 г. начались протечки крыши жилого дома, приводящие к затоплению указанного жилого помещения. После очередного затопления, произошедшего 14.08.2018, Норбоева Л.К. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта обследования жилого помещения. От составления акта управляющая компания отказалась, в связи с чем истец обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которой стоимость восстановительных работ в жилом помещении составила 136 796,10 руб. На направленную 12.09.2018 в адрес управляющей компании претензию о добровольном возмещении ущерба, ответ получен не был. С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 769,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в сумме 81 384,55 руб, в пользу Норбоевой Л.К. взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 3-6, 117-119).

27 марта 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 220-222).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УО "Каштак" Страмилова Я.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке установленных по делу обстоятельств. Повторяя позицию, занятую в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указывает, что причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями организации и наступившим вредом в ходе судебного разбирательства установлена не была. В частности, в рамках текущего ремонта управляющей компанией предпринимались исчерпывающие меры, направленные на поддержание кровли жилого дома в удовлетворительном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание, что проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, является значительный физический износ кровельного ковра. При этом устранить протекание возможно только в рамках проведения капитального ремонта. Выводы суда о том, что проведенная экспертиза не подтверждает того, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли, по мнению представителя ответчика, являются поверхностными. При этом ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи соответствующих пояснений судом оставлено без внимания. Указывает, что решение о необходимости проведения капитального ремонта не принимается в связи с несоблюдения жильцами многоквартирного дома условия о наличии не менее 90-процентного уровня собираемости взносов на капитальный ремонт, уровень собираемости по указанному дому составил 55 % от начислений, при этом задолженность истцов по состоянию на декабрь 2018 составляла "данные изъяты" руб. Обращает внимание, что обязанность по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу капитального ремонта лежит на собственниках.

При этом информация о необходимости проведения такого ремонта управляющей организацией до жителей дома доводилась (л.д.223-228).

Истец Норбоев Т.Ц, несовершеннолетний Н В.Т, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Страмилову Я.Б, Александрову О.А, истца Норбоеву Л.К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Из материалов дела следует, что истцам Норбоеву Т.Ц, Норбоевой Л.К, Н В.Т. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке "Дата" на основании договора купли-продажи квартиры от "Дата" (л.д. 7-9).

Установлено и не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УО "Каштак".

Обращаясь в суд с названным иском, истцы сослались на то обстоятельство, что начиная с 2016 г. из-за течи в кровле жилого дома происходили затопления жилого помещения, принадлежащего истцам.

Названное обстоятельство стороной ответчика, как следует из материалов дела, не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела акта обследования вышеназванного жилого помещения, составленного 09.07.2018 инженером ООО УО "Каштак" с участием истца Норбоевой Л.К, следует, что в ходе осмотра жилого помещения по факту затопления, произошедшего 09.07.2018, установлено, что в коридоре, на потолке, балке наблюдаются влажные протечки на площади приблизительно 2х2 (л.д. 10).

15.08.2018 в адрес ООО УО "Каштак" поступило заявление Норбоевой Л.К. о составлении акта обследования жилого помещения по адресу: "адрес" в котором истец указывала на появление в жилом помещении в результате затопления грибка, желтых разводов, а также на отсутствие света в коридоре (л.д.11).

Документы, подтверждающие составление ответчиком акта, каких-либо иных документов по указанному обращению истца, в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению N, составленному 10.09.2018 ООО " "данные изъяты"", стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в "адрес", 8 в "адрес" в результате затопления с кровли дома составила 136 769 руб. (л.д. 46-66).

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", составленного инженером - государственным жилищным инспектором Государственной инспекции Забайкальского края Л Е.О, следует, что 30.07.2018 в ходе визуального осмотра кровли жилого многоквартирного дома по указанному адресу установлено, что крыша жилого дома плоская, безчердачная, без организованного водостока, ограждение отсутствует. Кровля - рулонный материал (рубероид, бикрост). На поверхности верхнего слоя кровельного покрытия наблюдаются трещины, отслоения, воздушные мешки, негерметичность примыкания стыков соединений полотнищ рулонного ковра, негерметичность примыкания к выступающим элементам крыши. Наблюдаются множественные следы проведения текущих ремонтов кровельного покрытия. В квартирах и местах общего пользования (подъезд) 5-х этажей на поверхностях стен и потолка имеются следы протечек (изменение цвета отделочных слоев, желтые пятна). По заключению государственного жилищного инспектора в соответствии с ВСН 53-86 кровля жилого дома достигла уровня проведения капитального ремонта (л.д. 136).

Определением суда от 18.01.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" (л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N причиной затопления "адрес" является значительный физический износ кровельного ковра, утративший первоначальные технико-эксплуатационные качества по защите конструкций дома от атмосферной влаги. Утрата существующей кровлей своих гидроизоляционных свойств в связи с физическим износом способствует проникновению атмосферных осадков к конструкции дома. Для устранения имеющихся дефектов необходимо полностью заменить существующий кровельный материал на новый. Учитывая, что срок эффективной эксплуатации кровли истек, восстановить ее функции и устранить протекания возможно только в рамках проведения капитального ремонта. Также экспертом отмечено, что на участке кровли над квартирой N жилого дома имеются следы устранения дефектов кровли в виде наклеенного слоя нового кровельного материала на существующую кровлю в одном месте. Данное устранение не исключает дальнейшую возможность проникновения влаги в квартиру N, так как общее состояние кровли дома неудовлетворительное и требует замены (л.д. 177-183).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УО "Каштак" к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло в результате нахождения кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, содержание кровли в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию.

Между тем, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение приведенных положений закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представил.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Предельный срок выполнения ремонта, связанного с протечками в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (Приложение N 2 к Правилам и норм технической эксплуатации).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" ответчик осуществляет с 2007 года, при этом, доказательств тому обстоятельству, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, на протяжении более 10 лет, суду представлено не было. В материалы дела представлены акты о проведении ремонтных работ на кровле жилого дома за 2018 год, иных документов, из которых возможно установить, что работы по текущему содержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии ответчиком осуществлялись, в материалы дела представлено не было.

При этом представленные в материалы дела акт обследования от "Дата", который подтверждает факт затопления квартиры истца с крыши дома (л.д.10), а также три наряд-задания от "Дата", "Дата", "Дата" (л.д. 149) к таковым быть отнесены не могут. Данные документы свидетельствуют о том, что после проведения ответчиком ремонтных работ затопление квартиры истцов с кровли дома продолжалось, что указывает на принятие управляющей компанией недостаточных мер для устранения протечек. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что протечки кровли жилого дома в квартире истца несмотря на проведение ремонтных работ продолжились весной 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имелось, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УО "Каштак", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания ходатайства стороны ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2019 указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, по инициативе суда допрос в судебном заседании эксперта необходимым также не признавался.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УО "Каштак" Страмиловой Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи