Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-3965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М, Адриишина Д.В,

при секретаре Сургутской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Гладких Вячеслава Сергеевича к Миляевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Гладких В.С. - Колдиной А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гладких Вячеслава Сергеевича к Миляевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Миляевой Татьяны Дмитриевны в пользу Гладких Вячеслава Сергеевича задолженность по договору займа от 12.02.2018 года в размере 937 500,00 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 650 000 руб, проценты за пользование за период с 12.03.2018 по 12.08.2018 в размере 227 500 руб, неустойку за период с 12.03.2018 по 12.08.2018 в размере 60 000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины - 12 575 руб, а всего 950 075 (девятьсот пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких В.С. обратился в суд с иском к Миляевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 12.02.2018 года между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. под ежемесячный процент - 7%, а ответчик обязалась в срок до 12.02.2019 года возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, предоставив в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчиком обязательства по погашению займа и процентов не выполняются, в последний раз оплата процентов по графику произведена 12.03.2018 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 650 000 руб, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 12.04.2018 года по 12.08.2018 года в размере 227 500 руб, неустойку за период с 12.03.2018 года по 12.08.2018 года в размере 1 196 000 руб, также расходы по уплате государственный пошлины в размере 18 567,50 руб, расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Анциферов А.Д, Миляев А.С, Миляев В.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колдина А.А. просит решение изменить, удовлетворив требование об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Указывает на то, что судом сделан ошибочно вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, а не договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). В результате чего суд при рассмотрении дела не применил ст. ст. 341, 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", и не обратил взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

В дополнении к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции представитель истца Тетярин П.А. указал, что на протяжении всего процесса ответчик не заявляла о недействительности, ничтожности сделки, ее безденежности, кабальности, оказанном на неё каком-либо влиянии, заблуждении и других, встречных заявлений к истцу не предъявляла, в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях истца не обращалась. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала сумму долга и проценты по договору, была со всем согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Миляева Т.Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что судом верно установлены обстоятельства дела, и при вынесении решения суд руководствовался нормами, подлежащими применению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Тетярина П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 года между Гладких В.С. и Миляевой Т.Д. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на срок до 12.02.2019 года, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. под 7% за 1 месяц пользования займом. Ответчик обязалась в срок до 12.02.2019 года возвратить сумму займа, и уплатить проценты по договору, выплачивая ежемесячно проценты за пользование - не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с 12.02.2018 года, по установленному в договоре графику: по 45 500 рублей (7% от 650 000) ежемесячно и последний платеж 12.02.2019 - в размере 695 500 рублей (основной долг и проценты) (п. 1 договора).

Как следует из договора (п.6), займ имеет целевое назначение - для осуществления коммерческой (предпринимательской деятельности).

Пунктом 2 договора займа установлена неустойка за неисполнение обязательств по договору - в размере 1% в день от общей суммы займа, т.е. 6 500 руб. за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 35,9 кв.м, этаж N, кадастровый N, расположенной по адресу: Россия, "адрес", принадлежащей на праве собственности Миляевой Т.Д. (с 18.01.2017). На дату заключения договора займа с залогом недвижимого имущества - 12.02.2018 залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (п.п. 7, 8).

Разрешая спор и взыскивая с Миляевой Т.Д. в пользу Гладких В.С. задолженность, проценты и неустойку по договору займа от 12.02.2018 года в общей сумме 937 500 руб, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.

В указанной части решение Железногорского городского суда Красноярского края не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Гладких В.С. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд, с учетом того, что у Миляевой Т.Д. кроме этой квартиры, в которой она проживает одна и принадлежащей ей на праве собственности с 18.01.2017 года, другого какого-либо жилья не имеется, с учетом ее возраста, ее дохода, при котором она никогда не сможет приобрести для себя жилье, пришел к выводу о том, что на заложенную квартиру ответчика, являющуюся для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Это судом первой инстанции учтено не было.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции. Кроме того, Миляева Т.Л. была согласна с условиями договора займа, не оспаривала их; не обращалась за защитой своих прав в суд или правоохранительные органы; с расчётом размера задолженности согласилась.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении требования Гладких В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении указанной части требований подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заемщик Миляева Т.Д. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гладких В.С. задолженность, проценты и неустойку по договору займа от 12.02.2018 года в общей сумме 937 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 12.02.2018 года являлся залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.02.2018 года стороны определили оценочную стоимость заложенного имущества в 1 200 000 руб, которая Миляевой Т.Д. в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду не предоставлялось.

Исходя из этого, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года изменить.

В части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество указанное решение отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35,9 кв.м, этаж N, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года суда оставить без изменения.

Председательствующий: Гареева Е. Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Андриишин Д. В.