Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-7245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л,

судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

гражданское дело по иску Дилевич Оксаны Николаевны к Чемковой Любовь Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Дилевич О.Н,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дилевич Оксаны Николаевны к Чемковой Любовь Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дилевич О.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Чемковой Л.Л. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Чемковой Л.Л. в средствах массовой информации, а именно: "... с момента полной оплаты в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг началась вторая серия. Перестала интересоваться ходом действий. Все три месяца меня только не целовала, потом сразу обрубило. То она занята, то за рулем, то клиенты"; о возложении на Чемкову Л.Л. обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу дать на телевизионном канале - 8 канал Красноярский край в программе "Главные новости" сообщение об опровержении распространенных ею 09.07.2018 года в интервью сведений, в связи с их несоответствием действительности; о взыскании с Чемковой Л.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, за распечатку телефонных звонков за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 200 руб, возврата гос.пошлины - 300 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 09.07.2018 года на 8 канале в программе "Главные новости" Чемкова Л.Л. распространила о ней информацию с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно дала интервью сообщив, что она (Дилевич О.Н.) с момента полной оплаты ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, абсолютно перестала интересоваться ходом судебного процесса, отказывалась оказывать заказчику услугу на должном уровне, ссылаясь на полную занятость. Распространённые сведения не соответствуют действительности и порочат ее достоинство. Достоверность информации, размещенной в интервью на 8 канале "Главные новости", не была проверена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дилевич О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно дана правовая квалификация высказанных ответчиком суждений, которые носят порочащий характер. Доказательств ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, факт надлежащего оказания юридических услуг, в том числе заинтересованности истца в положительном исходе дела, подтверждается участием истца в судебных заседаниях. Из распечаток телефонных разговоров видно, что диалог с ответчицей проходил неоднократно, и длительность разговора составляла 2-4 минуты, а не 5-10 секунд, как утверждала ответчик. Факт распространения сведений установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчицей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "ТК 8 Канал" надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Дилевич О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Чемковой Л.Л, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.12.2016 года между

Дилевич О.Н. (исполнителем) и Чемковой Л.Л. (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультации по вопросу взыскания стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков в "адрес"; подготовить претензию застройщику; составить исковое заявление; представлять интересы в суде по иску о взыскании стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков в "адрес". Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п.4).

Согласно приходных кассовых ордеров от 07.12.2016 года (на сумму 10 000 руб.), от 09.01.2017 года (на сумму 10 000 руб.), от 09.02.2017 года (на сумму 10 000 руб.)

Чемкова Л.Л. в рамках договора на оказание юридических услуг перечислила

Дилевич О.Н. 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2019 года исковые требования Чемковой Л.Л. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя был удовлетворён частично; с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Чемковой Л.Л. была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 90 393 руб. 90 коп, неустойка- 10 000 руб, компенсация морального вреда- 3 000 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы - 20 830 руб.

09.07.2018 года вышел в эфир на 8 телеканале выпуск телепрограммы "Главные новости". В указанном выпуске телепрограммы зрителям был предоставлен видеосюжет "Деньги наши-проблемы ваши" с корреспондентом программы Смирновой Натальей, посвященный истории с застройщиком многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес" - ЗАО "Фирма "Кульбытсрой" и его жителями, связанный с качеством жилья.

Данный репортаж освещал ситуацию по приобретению Чемковой Л.Л. у АО "Фирма "Кульбытстрой" в вышеуказанном многоквартирном доме однокомнатной квартиры, в связи с имеющимися на входе в подъезд дома пандусов для удобства сына, который является инвалидом-колясочником, а также последующего выявления в квартире строительных недостатков.

Данный сюжет сопровождался интервью Чемковой Л.Л, данных корреспонденту программы, в части ее обращения в юридическую контору по распечатке-рекламе по устранению выявленных недостатков: "Прямо в двери принесли, позвонили - девушка, я вообще так поняла, что она в доме нашем что ли жила. И так мне все тоже объяснила, что нет ни каких проблем, суды выигрываются, вы полное право имеете и все правильно, зачем, тем более раз денег нет, все недоделки устранят, и даже хорошие деньги платят. Я говорю: мне не из-за денег, мне лишь бы все устранить". "И так прямо знаете ветерок дул, как будто стена эта прямо пустая".

В частности, Чемковой Л.Л. дано интервью о том, что: "... и вот тут я маленько, зачем я заплатила вам 30 000 руб, и когда вам только не позвони, не спроси, то вы за рулем, то вы заняты, то клиент. Я, говорю что, вы три месяца меня только не целовали, пока я платила 30 000 руб. по 10 000 руб, все, а потом вот сразу обрубило ее, сразу реакция другая".

Разрешая исковые требования Дилевич О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемая истцом фраза: "с момента полной оплаты в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг началась вторая серия. Перестала интересоваться ходом действий. Все три месяца меня только не целовала, потом сразу обрубило. То она занята, то за рулем, то клиенты" не являются утверждением о фактах или событиях, соответствие которых можно проверить, а является оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Дилевич О.Н. не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство и учитывая то, что факт нарушения личных неимущественных прав истицы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Дилевич О.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что в спорном видеосюжете используются фразы, которые указывают на внутреннюю оценку Чемковой Л.Л, как участника телепрограммы "Главные новости", что свидетельствует о том, что автор вышеприведенных выражений высказала свое субъективное мнение по данной проблеме.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения

Дилевич О.Н договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 года, равно как и наличие доказательств о длительности телефонных переговоров с Чемковой Л.Л, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дилевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Разумных Н.М. N 33-7245/2019

А-198г

27 мая 2019 года г.Красноярск