Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-7454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С,

судей Охременко О.В, Сударьковой Е.В,

при секретаре Наумовой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В,

гражданское дело по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании приложения к положению незаконным, обязании внести изменения,

по апелляционной жалобе Целуковского Д.Ю,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Целуковского Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 15 103,75 руб, задолженность по оплате отпускных в сумме 237,95 руб, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 403,24 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, всего 17 244 (семнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 44" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании приложения к положению незаконным, обязании внести изменения, мотивируя требования тем, что с 11.07.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал специалистом по охране труда по внешнему совместительству на 0,5 ставки. 21.12.2018 в 14-00 часов, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, он получил производственную травму, о чем сообщил по телефону руководителю и обратился в травматологическое отделение КГБУЗ "Ачинская МРБ".

25.12.2018, прибыв на работу с открытым листком нетрудоспособности, ему стало известно, что он уволен согласно приказу от 21.12.2018 на основании ст.78 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, так как заявление об увольнении он не писал, увольняться не планировал. Кроме того, в период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, начисление производилось в размере менее МРОТ, не начислялись доплата за разработку, ведение, обслуживание, сопровождение официального сайта организации. Ненадлежащим образом определялись и начислялись стимулирующие выплаты.

В связи с чем просил восстановить его на работе в МБДОУ "Детский сад N 44", взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за июль, август 2018 в сумме 4 904,21 руб, задолженность по оплате отпуска в сумме 862,68 руб, задолженность по недоначисленному окладу с июля по декабрь 2018 в сумме 14 319,88 руб, задолженность по доплате за ведение сайта с октября по декабрь 2018, задолженность по стимулирующим выплатам за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, признать Приложение 1 к Положению об оплате труда в части определения критериев оценивания и назначения стимулирующих выплат специалисту по охране труда незаконным, обязать учреждение внести изменения в указанное Приложение.

Определением суда от 13.02.2019 выделены из гражданского дела в отдельное производство исковые требования Целуковского Д.Ю. к МБДОУ "Детский сад N 44" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, по оплате доплаты, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании приложения к положению незаконным, обязании внести изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Целуковский Д.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания стимулирующих выплат, полагает, что оснований для уменьшения стимулирующих выплат у ответчика не имелось. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате слушания дела уведомлены. Истцу в ходатайстве об отложении слушания дела отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. N1160-О-О, от 17 декабря 2009г. N1557-О-О, от 25 февраля 2010г. N162-О-О и от 25 февраля 2013г. N327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30 применяется и на территории Ачинского района, относящегося к западной группе районов Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Целуковский Д.Ю. с 11.07.2018 принят на работу в порядке внешнего совместительства специалистом по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ "Детский сад N 44", с ним заключен трудовой договор N 163.

На основании трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 3 623 руб, а также выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 30%, надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавка за вредные условия труда - 6%.

21.12.2018 приказом N183-лс от 21.12.2018 Целуковский Д.Ю. уволен по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

Полагая, что за июль-август 2018 года истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и частично удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.05.2018 - в сумме 11 163 руб. в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.05.2018 истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 17 860 руб.

Установив, что истец в июле 2018 года отработал 60 час. при норме на 0,5 ставки по производственному календарю 88 час. (при трудоустройстве с 11.07.2018 г.), в августе 2018 г. - 72 час. при норме 92 час. (при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06.08.2018 по 10.08.2018), суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период июль - август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 4 904,20 руб. (2 283,33 руб. - за июль 2018 и 2 620,87 руб. - за август 2018 года).

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о выплате заработной платы в большем размере, не имеется.

Вместе с тем судом учтено, что за сентябрь 2018 года истцу не произведена выплата компенсационного характера - доплата в размере 6% за вредные условия труда за период с 01.09.2018 по 17.09.2018.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции отчету по результату специальной оценки условий труда по рабочему месту специалиста по охране труда, условия труда на рабочем месте специалиста по охране труда признаны допустимыми (2-й класс), о чем составлена Карта N19 специальной оценки условий труда. С картой специальной оценки условий труда Целуковский Д.Ю. ознакомлен под роспись 17.07.2018, однако дополнительное соглашение к трудовому договору об исключении из п. 8.1 о доплате за работу во вредных условиях труда заключено не было, в связи с чем исключение из трудового договора спорной доплаты должно начать действовать через два месяца после ознакомления работника с картой оценки и уведомления, т.е. с 18.09.2018.

Поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ответчиком без учета доплаты в размере 6 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в указанной части и взысканию в пользу истца с МБДОУ "Детский сад N44" 267,91 руб.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор о взыскании доплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года за разработку, ведение, обслуживание, сопровождение официального сайта МБДОУ "Детский сад N44", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что Целуковскому Д.Ю. за выполнение дополнительной работы по сайту в его оценочный лист внесены дополнительно критерии оценки его работы, начислены баллы и выплачены стимулирующие, что подтверждается сведениями оценочного листа за ноябрь 2018 года и расчетным листом за ноябрь 2018 года, следовательно, оснований для повторного взыскания полученных истцом сумм по спорной доплате, не имеется.

Относительно требований Целуковского Д.Ю. о взыскании в его пользу задолженности по выплатам стимулирующего характера, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Положением об оплате труда работников МБДОУ "Детский сад N44", принятым на общем собрании коллектива и утвержденным приказом заведующего МБДОУ "Детский сад N44" от 23.12.2015, была установлена система оплаты труда работников, в том числе, разработан и утвержден перечень (конкретные наименования) и размеры выплат компенсационного характера с указанием на определение их коллективным договором, локальными нормативными актами организации самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Приказом руководителя в учреждении создана комиссия по распределению стимулирующих выплат работникам МБДОУ "Детский сад N44", утвержден состав, указано на необходимость при распределении выплат руководствоваться Положением об оплате труда и приложениями к Положению от 23.12.2016.

В разделе 4 Положения определено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу (выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач), выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, персональные выплаты (с учетом сложности, напряженности и особого режима работы, опыта работы, повышения уровня оплаты труда молодым специалистам, обеспечения заработной платы работника на уровне МРОТ, установленного в Красноярском крае, расширения зон обслуживания или увеличения объема выполняемой работы), выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера, размер и условия их введения устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Стимулирующие выплаты максимальным размером не ограничены в пределах ФОТ (п.п. 4.1- 4.4 Положения).

Согласно п.п. 4.5, 4.6 Положения, комиссия учреждения при рассмотрении вопроса о стимулировании работника вправе учитывать аналитическую информацию органов самоуправления организации. При установлении размера выплаты стимулирующего характера конкретному работнику (за исключением персональных выплат) организация применяет балльную оценку. Размер выплаты определяется по формуле в зависимости от стоимости балла, количества баллов по результатам оценки работника учреждения, исчисленного в суммовом выражении по показателям оценки за отчетный период.

При этом, Положением определено, что стимулирующие выплаты педагогическому персоналу, младшему обслуживающему персоналу (к которому по штатному расписанию относится и должность специалиста по охране труда, выплачиваются ежемесячно (п.4.7).

На основании п.п. 4.8, 4.9 Положения, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ для работников учреждения определяются по Приложению 1 к настоящему Положению. При осуществлении данных выплат могут применяться иные критерии оценки результативности и качества труда работников, не предусмотренные Приложением 1.

В п. 4.10. Положения установлены случаи, когда выплаты стимулирующего характера не выплачиваются - за нарушение Устава учреждения, санитарно-гигиенических норм, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение должностной инструкции по основаниям: при невыполнении или несвоевременном выполнении приказов и распоряжений, локальных нормативных актов, при обоснованных жалобах участников образовательного процесса на нарушение работником норм этики, правил поведения, при создании конфликтных ситуаций с родителями и персоналом и т.д.

31.07.2018 руководителем МБДОУ "Детский сад N44" утвержден Регламент работы комиссии по распределению стимулирующих выплат учреждения.

В Разделе 2 Регламента предусмотрены сроки представления оценочных листов и материалов для рассмотрения комиссией, оценивания работы по стимулирующим выплатам, заседания комиссии, проверки представленных материалов, подачи работником возражений на решение комиссии, издания приказа о выплате.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стимулирующих выплат за июль-декабрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеприведенные локальные нормативные акты МБДОУ "Детский сад N 44", протоколы заседаний комиссии по оценке выполнения показателей и критериев эффективности работы МБДОУ "Детский сад N44", показания свидетелей ХТА. и ТЕВ... в отношении обоснованности неначисления стимулирующих выплат в июле-октябре 2018 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера входят в систему оплаты труда, установленную в МБДОУ "Детский сад N44", в связи с чем их невыплата должна быть мотивирована работодателем. Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для невыплаты истцу в период с июля по октябрь 2018 года стимулирующих выплат. У работодателя была возможность оценить работу данного сотрудника самостоятельно, что и было сделано при оценке работы специалиста по охране труда в ноябре и декабре 2018 года. Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, дающих основание для снижения в указанные месяцы количества баллов или лишения стимулирующей выплаты, суд правомерно, исходя из максимально возможного размера баллов, начисляемых по критериям и условиям, относящимся к выполняемой работе специалистом по охране труда - 25 баллов, произвел расчет задолженности по спорным выплатам, которая составляет 9 931,64 руб.

Расчет подробно приведен в решении суда, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные доказательства опровергают доводы истца о необоснованном занижении руководителем и комиссией баллов, начисленных ему за работу в декабре 2018 года, в количестве 9 баллов, поскольку самооценка результатов работы в указанном месяце проставлена работником в виде нулей по каждому критерию и условию, в связи с чем и.о. руководителя ТЕВ. оценила работу Целуковского Д.Ю, проставив ему по трем критериям и условиям по 3 балла в каждом, дополнительных работ и баллов в оценочном листе сотрудника не указала, данный результат принят комиссией, внесен в протокол от 20.12.2018 и оплата стимулирующей выплаты произведена приказом от 27.12.2018, кроме этого приказом от 25.12.2018 Целуковскому Д.Ю. установлена выплата по итогам 2018 года.

Ссылка истца на оценочный лист за декабрь 2018 года с результатом самооценки на 75 баллов, подписанный и.о. заведующего учреждением Турковской Е.В, необоснованна, поскольку данный оценочный лист по форме не соответствует Приложению 1 к Положению об оплате труда, он не был принят руководителем и не был направлен к рассмотрению в комиссию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел каких-либо нарушений со стороны работодателя, связанных с установлением иного количества баллов, поскольку в установленном порядке работа истца в декабре 2018 года оценена, ему начислены баллы, начислена стимулирующая выплата. Выводы суда в данной части логичны, убедительны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая требования истца о признании Приложения N 1 к Положению об оплате труда в части определения критериев оценивания и назначения стимулирующих выплат специалисту по охране труда незаконным, обязании учреждения внести изменения в указанное Приложение, суд правильно исходил из того, в соответствии с требованиями трудового законодательства изменения в локальные нормативные акты вносятся в связи со вступлением в силу либо изменением закона или другого нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения; а также по усмотрению работодателя. Изменения вносятся в том же порядке, в котором локальный нормативный акт разрабатывался и утверждался первоначально. Поскольку оспариваемое Приложение 1 к Положению об оплате труда работников МБДОУ "Детский сад N44" принималось с учетом мнения представительного органа работников (профсоюза), то изменения могут быть внесены только при соблюдении порядка учета мнения этого органа (ст. 372 ТК РФ).

В решении правильно указано, что за изменениями условий данного приложения Целуковский Д.Ю. к работодателю и коллективу учреждения не обращался, в установленном порядке изменения в Приложение 1 не вносились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Целуковского Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате отпуска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 139 ТК РФ, принимая во внимание, что за период работы с 11.07.2018 по 31.10.2018, с 12.11.2018 по 16.11.2018 работодателем Целуковскому Д.Ю. предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве 5 дней, выплачены отпускные в сумме 1 263,60 руб. из размера заработной платы за предшествующие месяцы расчетного периода в сумме 26 034,70 руб. и среднедневного заработка в сумме 252,72 руб, учитывая, что судом определен иной размер заработной платы за предшествующий отпуску период с 11.07.2018 по 31.10.2018, а именно, 30 938,90 руб, произведя в решении расчет, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что средний дневной заработок Целуковского Д.Ю. составит 300,31 руб. (30 938,90 : 103,02).

Таким образом, задолженность по оплате отпуска составит 237,95 руб, из расчета 300,31 руб. (среднедневной заработок) х 5 дн. (количество дней отпуска) = 1 501,55 руб. - 1 263,60 руб. (фактически начисленные отпускные).

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Расчет компенсации соответствует периоду просрочки, ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в период задержки, а также сумме недоплаченной истцу заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного Целуковскому Д.Ю. морального вреда в сумме 500 рублей, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Целуковского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: