Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Асланукова А.Х.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-6/19 по апелляционной жалобе Джамбековой С.У. на решение Черкесского городского суда от 27 февраля 2019 года по делу по иску Джамбековой С.У. к Урусовой Ф.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании совершить действия по оформлению реконструкции дома, компенсации морального вреда и по встречному иску об устранении нарушений прав собственника, обязании перенести жилой дом и часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя Урусовой Ф.Н. Лесникова С.В, представителя мэрии МО г. Черкесска Камурзаева Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамбекова С.У. обратилась в суд с иском к Урусовой Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом части жилого дома, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежало по ? доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес" на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. Решением Черкесского городского суда от 31 июля 2015 года данный жилой дом был разделен в натуре, истице выделена часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчик не произвела регистрацию права собственности на выделенную часть объекта недвижимости и земельного участка, однако в октябре 2015 года самовольно произвела снос выделенной части жилого дома, демонтировав несущие и промежуточные стены, окна и двери, крышу дома и чердачное перекрытие, отключив газо и элекстроснабжение. На месте демонтированной части жилого дома ответчиком вырыт котлован глубиной более 3 метров, что грозит обвалом и повреждением фундамента дома вплоть до его разрушения, представляет угрозу жизни и здоровью истицы. Считая, что неправомерные действия ответчика по сносу части жилого дома привели к повреждениям конструктивных элементов и технического состояния оставшейся части жилого дома, просила возместить причиненный ущерб и взыскать стоимость необходимых восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей были изменены заявленные требования, она просила признать объект капитального строительства "дополнительное здание", самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку и обязать Урусову Ф.Н. совершить действия по законному оформлению реконструкции дома литер "А" в соответствии с решением Черкесского городского суда от 31.06.2015 г, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Урусовой Ф.Н. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возводимое здание является хозяйственным сооружением вспомогательного типа, на которое не требуется получение разрешения на строительство. Указанное сооружение находится на расстоянии 1 метра от смежной границы, при этом ширина земельного участка ответчика составляет 7 метров. Необходимые действия по переоформлению раздела домовладения и сносу части домовладения ответчиком были произведены, однако в связи с отсутствием обращения с таким заявлением истицы оформление документов не было закончено. Причиненный истице ущерб вследствие сноса части домовладения возмещен в натуре. Представителем ответчика также указано на неоднократность предложений по заключению мирового соглашения, в том числе предлагалось строительство нового дома в зоне освещения прямыми солнечными лучами, выплата компенсации в виде рыночной стоимости дома и земельного участка. Однако все предложения были отвергнуты.

Урусовой Ф.Н. заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно, о переносе жилого дома литер Б на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N... и о переносе части жилого дома под литером "А" на расстояние не менее 3 метров от границы со смежным земельным участком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска.

В судебном заседании представитель Джамбековой С.У. Тютюников В.Д. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Урусовой Ф.Н. Лесников С.В. не признал первоначальный иск, поддержал встречные требования, предлагал заключить мировое соглашение. Представитель мэрии Камурзаев Р.В. оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска Джамбековой С.У. и встречного иска Урусовой Ф.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Джамбекова С.У. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению истца, вывод суда о несоответствии выбранного способа защиты в виде сноса строения ответчика нарушенному праву, необоснован, постановлен без надлежащего исследования всех материалов гражданского дела, без учета того, что ответчиком строительство было произведено при наличии запрета на такое строительство, ответчиком допускалось злоупотребление правом. Судом не дана оценка грубым нарушениям норм процессуального законодательства, так как истица не принимала участия в осмотре и фиксации экспертами замеров в 2018 году, не установлен источник появления проектной документации на спорное строение. Суд, отдав предпочтение позиции Урусовой Ф.Н, не дал оценки нарушениям, допущенным ответчиком при строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, стороны являлись собственниками равных долей жилого дома литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки 1955, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: "адрес". Истице Джамбековой С.У. принадлежит на праве собственности также жилой дом литер Б, площадью "данные изъяты" кв.м, 2000 года постройки, расположенный на данном земельном участке.

Решением Черкесского городского суда от 31 июля 2015 года был произведен в натуре раздел земельного участка и жилого дома литер А.

Ответчиком Умаровой Ф.Н. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.., произведен снос выделенной части жилого дома литер А, и без получения разрешения на строительство начато строительство дополнительного здания, в связи с чем истицей заявлены требования о признании его самовольной постройкой и сносе.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, возведение на земельном участке с кадастровым номером N... дополнительного здания, не оставив при этом места для возведения основного здания - жилого дома противоречит требованию п. 25.2.39 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска часть 2.

Возводимый объект капитального строительства - дополнительное здание на момент проведения экспертизы и после завершения строительства повлиял на нормативную продолжительность инсоляции жилого помещения N 2 жилого здания литер Б по "адрес", снизив её до нулевых значений, помещение затеняется полностью, а также снизив уровень КЕО до 0,234, что не соответствует требованиям (не менее 0,5) п.7.1 СП 42.13330.2016.

Расстояние между возводимым объектом капитального строительства - дополнительным зданием и жилым зданием литер Б, расположенном на земельном участке "адрес" составляет "данные изъяты" м, расстояние между дополнительным зданием и жилым зданием литер А составляет "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям таблицы 2 п.5.3.2 СП 4,13130.2013.

Устранение допущенных при возведении Урусовой Ф.Н. здания отступлений от нормативных требований, в результате которых было оказано негативное влияние на условия эксплуатации и безопасной эксплуатации жилого дома литер Б технически возможно.

Для приведения в соответствии с требованиями норм продолжительности инсоляции и уровня освещенности в жилом помещении N 2 жилого здания литер Б необходимо снизить высоту части возводимого на участке по "адрес" здания (дополнительного здания) в части расположенной непосредственно напротив окна жилой комнаты N 2 шириной 5 метров до высоты 4,8 метра с учетом высоты конька крыши. Для соблюдения норм, предъявляемых к уровню освещенности жилых помещений, необходимо высоту существующего забора, установленного вдоль границы домовладений в части расположения жилого помещения N 2 уменьшить до 2 метров.

Для приведения противопожарных расстояний в соответствие с нормативными требованиями необходимо стену возводимого Урусовой Ф.Н. здания со стороны участка N "адрес" выполнить противопожарной 1-го типа.

Разрешая исковые требования Джамбековой С.У, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного способа защиты нарушенному праву в части требований о сносе спорного строения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по оформлению реконструкции дома.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорное строение было возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования которого предполагает возведение индивидуального жилого дома с вспомогательными строениями.

В соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат и земельные участки по "адрес", непосредственно примыкающие к спорному земельному участку. При этом на участках расположен жилой дом, все земельные участки, и участок 16 в том числе, имеют одну ограду и один въезд.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорное строение не является вспомогательным нельзя признать обоснованным, а, следовательно, довод о нарушении требований закона о получении разрешения на строительство спорного строения, неубедителен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения права собственности истца в результате возведения ответчиком дополнительного здания в связи с нарушением инсоляции в жилом помещении жилого дома литер Б и несоблюдением пожарных правил в части расстояния между строениями, то есть в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного строения.

Таким образом, имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не принимала участия в осмотре и фиксации экспертами замеров строений в 2018 году, из материалов дела не усматривается происхождение проектной документации на спорное строение, представленной для экспертного исследования, выводы заключения экспертом, установивших нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не опровергает.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ в редакции ФЗ N 339-ФЗ предусмотрено наличие различных последствий осуществления самовольного строительства, в частности, не только снос спорного строения, но и приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Из анализа положений статей 1, 222 ГК РФ следует, что выбор последствий возведения самовольной постройки определяется не произвольно, а в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а именно, оснований признания строения самовольной постройкой, возможности приведения строения в соответствие с установленными требованиями, а в случае нарушение при возведении строения прав иных лиц - возможным способом восстановления нарушенного права.

Отказывая в иске о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенных нарушений, возможность их исправления иным способом, а также характер нарушения права истца и пришел к правильному выводу о возможности устранения допущенных нарушений и восстановлении прав истца иным способом, не связанным со сносом строения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода неубедителен, так как основан на правильном применении норм материального права и анализе всех представленных доказательств, в том числе, как указано выше, с учетом нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта.

То обстоятельство, что строительство продолжалось при наличии запрета суда, само по себе не является основанием для сноса спорного строения и не опровергает выводы суда.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении иска Джамбековой С.У. об обязании Урусовой Ф.Н. совершить действия по оформлению реконструкции жилого дома, так как не установлено нарушения ответчиком прав истца, в частности создание препятствий для регистрации права собственности на принадлежащее истцу имущество, в том числе выделенную часть жилого дома.

Кроме этого доводов относительно решения суда в данной части, как и в части отказа в удовлетворении встречных требований апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джамбековой С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: