Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года по исковому заявлению Абдурзакова В.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Абдурзакова В.В. - Сигачевой А.С, действующей на основании доверенности N... от 29 ноября 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурзаков В.В. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" и в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 08 февраля 2018 года на 142 километре автомобильной дороги Россия Калиненского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором "ФИО"6, управляя транспортным средством марки HOWO с государственным регистрационным знаком N.., допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки SHAANXI с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ФИО"6, автогражданская ответственность которого была застрахована АО "СК "Стерх". Поскольку осмотр принадлежащего истцу транспортного средства страховщиком осуществлен не был, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 862 300 рублей. В удовлетворении заявления истца о страховом случае ответчиком было отказано.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя с учетом разумности. При этом указал, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, ему была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства у его представителя АО "АльфаСтрахование" по адресу: "адрес". Поскольку истец транспортное средство на осмотр не предоставил, страховая компания не имела правовых оснований для рассмотрения выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления отказа в выплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении истца от участия эксперта ответчика в проведении осмотра и являются основанием для сомнения в достоверности предоставленного истцом экспертного заключения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую было направлено письмо с разъяснением. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, но истец транспортное средство на осмотр не предоставил, чем злоупотребил правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд письменные объяснения по делу, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего далеко от места его жительства, он искал способы обращения в страховую компанию "Стерх" и нашел ее офис, куда направил телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства. В назначенный день представитель ответчика для участия в осмотре не явился. Через некоторое время он вернулся домой и обратился к ответчику через его представителя АО "АльфаСтрахование". От осмотра транспортного средства он не отказывался и предлагал осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. После подачи заявления ответчик с предложением предоставить транспортное средство на осмотр к нему не обращался. Таким образом, свои обязанности перед страховой компанией он выполнил в полном объеме. Поддержал исковые требования в уточненном виде и просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года исковые требования Абдурзакова В.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу Абдурзакова В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 1 007 000 рублей. С ответчика также взысканы: в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 11 800 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что к невозможности выполнить страховщиком обязательства перед страхователем привели заведомо недобросовестные действия истца. Усматривает основания для проведения повторной судебной экспертизы в порядке 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонам не была дана возможность на предоставление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также право выбора производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, чем нарушены права участников гражданского судопроизводства. Просит учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе частичное исполнение обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, длительность рассмотрения дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты, и начисленной суммой неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдурзакова В.В. - Сигачева А.С. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Извещенные надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела истец Абдурзаков В.В. и ответчик Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 08 февраля 2018 года на 142 километре автомобильной дороги Россия Калиненского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором "ФИО"6, управляя транспортным средством марки HOWO с государственным регистрационным знаком N.., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки SHAANXI с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ФИО"6, автогражданская ответственность которого была застрахована АО "СК "Стерх", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдурзакова В.В. была застрахована в ООО СГ "АСКО" страховой полис ЕЕЕЕ N...

Согласно административному материалу на основании определения 69 ОД N 078441 от 08 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Абдурзаков В.В. обратился в офис страховой компании ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства SHAANXI с государственным регистрационным знаком N...

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соотвестии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то Абдурзаков В.В. 01 марта 2018 года обратился в офис страховой компании АО СК "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства SHAANXI с государственным регистрационным знаком N...

12 марта 2018 года и 04 мая 2018 года АО СК "СТЕРХ" были направлены ответы N 1154/210-19 и N 2053/2-10-1 на заявление Абдурзакова В.В. в которых указано, что рассмотрение заявления возможно после предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 82).

Не согласившись с указанными ответами, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 656 - 2018 от 19 февраля 2018 года, выполненному ООО "ЮК Аргумент", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 862 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета ремонта) - 1 680 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Абдурзаков В.В. обратился в АО СК "СТЕРХ" с досудебной претензией о производстве выплаты полной стоимости страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 1 000 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, а также 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

31 июля 2018 года АО СК "СТЕРХ" направило ответ N 3372/2 15-2 на досудебную претензию Абдурзакова В.В. с отказом, при этом, указав, что отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

08 февраля 2019 года судом по ходатайству представителя истца, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СДВ".

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" N СДВ105/2019 от 19 февраля 2019 года (л.д. 106 -119) взаимодействие двух транспортных средств HOWO с государственным регистрационным знаком N... и SHAANXI с государственным регистрационным знаком N... могли происходить при указанных обстоятельствах, и механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует представленному административному материалу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANXI с государственным регистрационным знаком N... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2018 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 865 602 рубля, а с учетом износа 447 878 рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" N СДВ105/2019 от 19 февраля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для критической оценки данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не ставилось на обсуждение сторон предложение о представлении вопросов, подлежащих разрешению при проведении вышеуказанной экспертизы, является необоснованным.

Так, при подаче возражений на исковое заявление, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, направить копию судебного решения, кроме этого просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального и расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, представитель АО СК "СТЕРХ" выразил не желание участвовать в судебном разбирательстве и обосновал свою позицию по делу.

Доводы жалобы о том, что суд при наличии заявления об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не установилразумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой осуществлений страховой выплаты и начисленной суммой неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел своевременно выплату страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерность и соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки 400 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный размер неустойки не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку суд, принимая решение, исходил из обстоятельств настоящего дела, всестороннее и полно их исследовал и оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: