Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 22-1428/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю,

при секретаре - Абрамовой Н.В,

с участием: прокурора - Петриковской Н.В,

осужденного - Елистратова М.Н,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елистратова ФИО8, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчь ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года, которым

Елистратов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю, которая изложила содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, в поддержку апелляционного представления, выступление защитника-адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Елистратов М.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление им совершено 9 декабря 2018 года по автодороге по "адрес" Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчь ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В обоснование доводов, указывает на то, что ст. 47 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако формулировка в резолютивной части приговора дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в полной мере соответствует положениям УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены, и виновность в совершении инкриминируемых преступлений установленных данным приговором в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия Елистратова М.Н. по ст. 264.1 УК - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы верно.

Осужденный Елистратов М.Н. вину в совершении преступления признал, кроме того, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении Елистратову М.Н, как основного, так и дополнительного видов наказаний, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие у Елистратова М.Н. активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания Елистратову М.Н. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из Уголовного кодекса РФ, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление.

Судом же первой инстанции Елистратову М.Н. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор, указав о назначении Елистратову М.Н. дополнительного наказания по ст. ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами вместо назначенного лишения права управления транспортными средствами, на срок, установленный судом первой инстанции.

Законных оснований для отмены или смягчения срока, на который установлено дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденного Елистратова М.Н, и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его направления на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года в отношении Елистратова ФИО10 - изменить.

Уточнить приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, указав о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вместо назначенного лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО3