Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 22-1808/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Дорошенко Т.И,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

представителя реабилитированного - Журавлевой М.Р,

защитника - Герасимовской Н.Н, представившей ордер N3595 от 20 июня 2019 года и удостоверение N1317 от 29 декабря 2015 года,

представителя Управления Федерального казначейства Республики Крым -

Кабановой В.И, представившей доверенность N16-19/13 от 29 декабря 2018 года,

представителя Министерства Финансов Республики Крым - Кабановой В.И, представившей доверенность N01-10-08/216 от 03 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Заевской Ж.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года, о частичном возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя Управления Федерального казначейства Республики Крым, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя реабилитированного, защитника, прокурора, полагавших необходимым оставить постановления суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2017 года отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

22 декабря 2017 года реабилитированный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением, требования которого были уточнены последним 17 января 2019 года (т. 2 л.д. 94-97) о взыскании 208 562,00 рублей с Министерства Финансов РФ для возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и связанного с оплатой юридической помощи адвоката по соглашению (124 000,00 рублей), неполученной заработной платы (72 000,00 рублей), а также иными, понесенными в связи с уголовным преследованием, расходами (12 562,00 рубля).

По итогам рассмотрения заявления реабилитированного ФИО1 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 15 февраля 2019 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении его требований, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, а именно расходы за оказание юридической помощи адвокатом в размере 171 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым Заевская Ж.А. просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права и передать материал по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывает требования тем, что в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в деле в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, не было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, при том, что в резолютивной части обжалуемого постановления взыскание произведено именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, что повлекло нарушение прав министерства на участие в судебных заседаниях, подачу возражений и иные права. Кроме того, указывает, что, принимая во внимание то, что вред ФИО1 был причинен следователем ОРП на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю, старшим лейтенантом юстиции Пучковым Д.А, к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица не было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1070 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 15 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 3 ст. 125 ГК РФ, является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, его участие в деле необходимо в целях реализации возможности возмещения убытков, причиненных казне РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района Республики Крым Анисин М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что оснований для отмены или изменения обжалуемое постановление не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Герасимовская Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что обжалуемое постановление в полном объеме соответствует нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, и иные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле в качестве ответчика от имени казны РФ, извещалось о месте, дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д.65, 83, 109, т. 3 л.д. 99) и не было лишено возможности реализовать свои права в качестве стороны по делу. Кроме того, интересы Министерства финансов РФ в суде представляли по доверенности представители Управления Федерального казначейства по Республике Крым (т. 2 л.д. 78, т. 3 л.д. 31).

Таким образом, довод апеллянта о не привлечении Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика при разрешении заявления ФИО1 является несостоятельным.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилкруг участников по делу, в состав которых Министерство внутренних дел РФ не входит.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года и 29 июля 2016 года между матерью ФИО1 - Журавлевой М.Р. и адвокатом ассоциации "Всекрымская коллегия адвокатов" Герасимовской Н.Н, были заключены договоры об оказании юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2016 года к договору от 08 июля 2016 года, адвокатом Герасимовской Н.Н. были оказаны услуги на общую сумму 45 000,00 рублей, согласно акту от 01 июня 2017 года к договору от 29 июля 2016 года - на сумму 78 000,00 рублей, а всего - на общую сумму 123 000,00 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).

Из содержания представленных квитанций серии ВКК N 000172, 000174, 000177 следует, что за оказанные услуги правового характера адвокатом Герасимовской Н.Н. получено от законного представителя Журавлевой М.Р. 14 марта 2017 года и 13 октября 2017 года - соответственно 9 000,00 рублей и 70 000,00 рублей (по договору от 29 июля 2016 года), 06 сентября 2017 года - 45 000,00 рублей (по договору от 08 апреля 2016 года), которые на основании платежных поручений N 12380 от 14 марта 2017 года, N 46821 от 06 сентября 2017 года, N 55494 от 13 октября 2017 года перечислены ею на расчетный счет Ассоциации "Всекрымская коллегия адвокатов" (т. 1 л.д. 15, 80-85).

Судом первой инстанции на основании изученных материалов уголовного дела N 1-34/2017 в отношении Журавлева В.В. сделан правильный вывод о необходимости частично удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов за оказание ему юридической помощи адвокатом Герасимовской Н.Н.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что по акту выполненных работ от 28 июля 2016 года не подлежит возмещению 9 000,00 рублей за оказание адвокатом юридической помощи подозреваемому ФИО1 05 апреля 2016 года (участие во вручении уведомления о подозрении в совершении преступления, постановления о приводе, разъяснении прав ФИО1 - 6 000,00 рублей, составление жалобы на имя начальника ОП N 3 "Центральный" на действия сотрудников ОП N 3 при незаконном задержании ФИО1 - 3 000,00 рублей), поскольку данное действие адвоката не было предусмотрено соглашением от 08 апреля 2016 года, а фактически осуществлялось на основании устного соглашения с ФИО5 А также подлежит не подлежит возмещению 3 000,00 рублей за составление и подачу следователю ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что оно не является отдельным действием по оказанию юридической помощи, так как было заявлено в ходе совершения иного процессуального действия - ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года) размера оплаты оказанной юридической помощи до 2 000,00 рублей за составление и подачу 11 апреля 2016 года дознавателю ходатайства о допросе свидетелей защиты; составление и подачу 28 апреля 2016 года дознавателю ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу в связи с временным тяжелым заболеванием ФИО1; составление и подачу 15 апреля 2016 года жалобы в прокуратуру Центрального района г. Симферополя на незаконные действия сотрудников ОП N 3 "Центральный" во время незаконного задержания ФИО1; составление и подачу 13 мая 2016 года запроса главному врачу 6-й больницы скорой помощи о предоставлении медицинской документации по обращению ФИО1 в травмпункт за оказанием медицинской помощи; составление и подачу 17 июля 2016 года ходатайств о приобщении документов и о допросе свидетелей защиты.

Таким образом, судом был верно определен размер возмещения расходов ФИО1 за оказанную юридическую помощь адвокатом Герасимовской Н.Н. по акту выполненных работ от 28 июля 2016 года - 28 000,00 рублей.

Представляется обоснованным вывод суда о том, что по акту выполненных работ от 01 июня 2017 года не подлежит возмещению 6 000,00 рублей за участие адвоката в предварительном судебном заседании, заявление ходатайств о возврате дела прокурору и о прекращении дела 20 сентября 2016 года, поскольку данные действия фактически адвокатом Герасимовской Н.Н. не выполнялись, так как судебное заседание не состоялось из-за нахождения судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу.

Вместе с тем, при подсчете суммы, подлежащей взысканию по акту выполненных работ от 01 июня 2017 года в пользу заявителя ФИО1, судом была допущена описка: вместо подлежащей взысканию суммы 72 000,00 рублей (78 000,00 - 6 000,00 рублей), суд первой инстанции ошибочно указал 66 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения ФИО1 по двум актам выполненных работ составляет 100 000,00 рублей.

С расчётом суда суммы, подлежащей возмещению ФИО1 за оказание ему адвокатом Герасимовской Н.Н. юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении заявления судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она подтверждается материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав общую сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя ФИО1 за расходы на оказание юридической помощи адвокатом в размере 177 000,00 рублей (100 000,00 + 45 000,00 + 32 000,00 рублей).

Исходя из разъяснений в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Судом верно было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу расходов по отправке почтовой корреспонденции, приобретению офисной бумаги, канцелярских принадлежностей, оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что данные товары и услуги приобретались ФИО1 либо ФИО5 в его интересах в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела или заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а также в связи с уголовным преследованием или в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 также предусматривает, что неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Таким образом, судом правильно сделан вывод в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неполученной им заработной платы в качестве преподавателя кафедры ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что заявитель состоял с университетом в трудовых отношениях и ему выплачивалась заработная плата.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем реабилитированного лица было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, ФИО1 был заключен договор об оказании правовой помощи в суде апелляционной инстанции с адвокатом Герасимовской Н.Н. и понесены расходы в размере указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное заявление, считает необходимым удовлетворить его частично, исходя из следующего.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 года, вознаграждение за оказание правовой помощи за ведение уголовного дела составляет от 6 000 рублей за день занятости. При этом суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной оказанным юридическим услугам адвоката Герасимовской Н.Н. с учетом количества заседаний, а также объема оказанной помощи. Кроме того, участие защитника в данном конкретном случае, в соответствии со ст.51 УПК РФ, было не обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и о взыскании в пользу реабилитированного лица судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года о частичном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя ФИО1 за расходы на оказание юридической помощи адвокатом в размере 177 000,00 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием ему правовой помощи, в размере 6 000 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: