Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 г. по делу N 22-880/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А,

судей - Овчинниковой А.Ю, Михальковой Е.А,

при секретаре - Саломахиной О.В,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С,

осужденного - Похилько В.С,

защитника - Берновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Похилько В.С, по апелляционным жалобам осужденного Похилько В.С. и его защитника - адвоката Гавердовского А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым:

Похилько ФИО1, "данные изъяты",

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Похилько В.С. постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Похилько В.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Похилько В.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Похилько В.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, добровольное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что ранее не судим. Обращает внимание, что потерпевшая материальных претензий к нему не имеет. Просит назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвокат Гавердовский А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым в части назначения наказания.

Полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учел нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, заключения наркологической экспертизы также нет, что нарушает право Похилько В.С. на защиту, а также, что могло повлиять на выводы суда при определении вида и размера назначенного наказания, считает, что указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что суд не учел мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Отмечает, что в приговоре не мотивированно в связи с чем, осужденному не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что Похилько В.С. ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ребенка, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб, что в совокупности свидетельствует о возможности к нему применения наказания не связанного с реальным его отбыванием.

Полагает, что фактически, основным критерием назначение реального наказания стало отсутствие у Похилько В.С. российского гражданства, что по мнению стороны защиты, грубо нарушает процессуальные права осужденного.

Считает, что реальное отбытие наказание осужденным негативно повлияет на условия жизни его семьи и ребенка.

Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, применить положения п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, учесть мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Похилько В.С. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Похилько В.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Похилько В.С. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания Похилько В.С. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжкой категории, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на учета у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места проживания.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом учтены в полном объёме.

Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство надлежаще мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения инкриминируемого Похилько В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлен на предварительном следствии, а также подтвержден непосредственно показаниями самого осужденного, что нашло отражение в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении обстоятельств вмененного ему преступления, которые Похилько В.С. признал в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, добровольно согласился на рассмотрение дела в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Судом первой инстанции данные обстоятельства совершенного преступления обоснованно признаны установленными и отражены в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда, вопреки доводам защитника, наказание Похилько В.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, при этом мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Верно учтено судом, что при особом порядке судопроизводства наказание не должно превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Похилько В.С. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения Похилько В.С. назначен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести содеянного и личности Похилько В.С, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года в отношении Похилько ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Похилько В.С. и его защитника - адвоката Гавердовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"