Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-2874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В,

судей

Паниной П.Е, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимьевой Натальи Николаевны к Гузову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Гузова В.В. - Нефёдова Д.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Ефимьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гузову В.В, требуя взыскать с ответчика сумму задатка 500 000 руб. в двойном размере - 1 000 000 руб, выплаченную сумму 48 750 рублей в счет оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 416 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи "адрес". Согласно условий предварительного договора она (Ефимьева Н.Н.) обязалась выплатить за квартиру сумму эквивалентную 22 000 долларов США на дату окончательного расчета по договору, в момент заключения договора и подписания соглашения о задатке покупатель обязуется выплатить сумму в размере 500 000 руб. В тот же день 18.07.2016 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала Гузову В.В. денежную сумму в размере 500 000 руб, что на момент передачи денежных средств было эквивалентно 10 000 долларов США. В дальнейшем истцом была перечислена Гузову В.В. сумма в размере 48 750 руб. двумя платежами, что подтверждается квитанциями.

Согласно условиям договора срок заключения основного договора купли-продажи определен до 01.02.2016. После получения задатка, Гузов В.В. намеренно уклонялся от заключения договора купли-продажи, изменил место проживания, а впоследствии заключил договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с иным лицом - ФИО5

Решением Симферопольского районного суда от 14 ноября 2017 года иск Ефимьевой Н.Н. удовлетворен частично.

Судом взыскано с Гузова В.В. в пользу Ефимьевой Н.Н. денежные средства в размере 500 000 руб, 48 750 руб. и проценты от суммы 48 750 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 28.06.2017 в размере 6 416 руб. и госпошлина в сумме 7088 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Гузов В.В, не согласившись с решением суда, через представителя Нефёдова Д.С. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика указывает, что Гузов В.В, не оспаривая заключение как предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, так и заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО5, считает, что передача денежных сумм в качестве задатка должна подтверждаться не только соглашением о задатке, но и распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств, чего истцом представлено не было.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по мотиву ненадлежащего извещения о рассмотрении дела ответчика Гузова В.В. (протокол судебного заседания от 20.03.2018).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Достоверной информации о смерти истца суд апелляционной инстанции не получил, наследники о себе как правопреемники выбывшей стороны по делу в ходе апелляционного производства не заявили.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3232/2016, судебная коллегия считает необходимым иск Ефимьевой Н.Н. удовлетворить частично.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГКРФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установиласледующие фактические обстоятельства.

18.07.2015 между сторонами - истцом Ефимьевой Н.Н. и ответчиком Гузовым В.В. была достигнута предварительная договоренность о приобретении истцом "адрес", принадлежащей ответчику, и заключении договора купли-продажи до 01.02.2016 (т.1, л.д.5-7). Была оговорена стоимость, за которую ответчик, как продавец, намерен продать квартиру, - 22 000 долларов США.

В порядке подтверждения договоренности, был составлен предварительный договор, соглашение о задатке и сумму 500 000 рублей Ефимьева Н.Н. передала Гузову В.В, который расписку о получении денежной суммы не составил и истцу не передал.

Факт составления и подписания предварительного договора и соглашения о задатке ответчик признает, однако отрицает факт получения денег ввиду отсутствия расписки, которую истец не представила.

Впоследствии сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.

Материалами дела подтверждается, что Гузов В.В. 15.02.2016 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5, по стоимости 1 630 650 руб. (т.2 л.д.90-93) и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сумму 500 000 рублей, которую истец расценивает как задаток, ответчик добровольно не возвратил.

Из содержания представленного предварительного договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы без указания на то, что денежная сумма 500 000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору (п.2.5.2.договора).

Ефимьева Н.Н. обращалась с иском к Гузову В.В. и ФИО10. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2016.

Решением Ялтинского городского суда от 18.10.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ефимьевой Н.Н. к Гузову В.В. и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и исключении из реестра записи о праве собственности, понуждении заключить договор. Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Вместе с тем, при рассмотрении названного дела установлено, что Ефимьева Н.Н. передала продавцу Гузову В.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей (л.д.107 гражданского дела N 2-3232/2016).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу решениями, не подлежат повторному доказыванию. В отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части судебного постановления, нормы о преюдиции неприменимы.

Таким образом, несмотря на отсутствие расписки о передаче денежных средств по соглашению о задатке от 18.07.2015, судом установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей от Ефимьевой Н.Н. Гузовым В.В. были получены.

Обращаясь с иском в суд, Ефимьева Н.Н. указывала, что денежная сумма, выданная по условиям предварительного договора и соглашения о задатке, является задатком, который не возвращен в связи с заключением договора купли-продажи квартиры с третьим лицом.

Материалами дела установлено, что стороны в предварительном договоре обговорили конкретную дату для заключения основного договора купли-продажи квартиры (до 01.02.2016), но сделку не заключили.

Договор купли-продажи ФИО5 и собственником квартиры был заключен 15.02.2016 (т.е. после 01.02.2016).

Поскольку ни одна из сторон (Ефимьева Н.Н. либо Гузов В.В.) не требовала заключения сделки до оговоренного срока (до 01.02.2016), то после наступления данной даты обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными, а полученная продавцом сумма подлежащей возврату.

Обстоятельства виновности продавца (ответчика) в незаключении сделки являются голословным, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем переданную Ефимьевой Н.Н. сумму в размере 500 000 руб. следует признать авансом.

Таким образом, поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, т.е. в соответствии со ст. 432 ГК РФ не достигли соглашения по всем существенным условиям для совершения сделки по приобретению квартиры, уплаченная сумма являлась после 01.02.2016 неосновательным обогащением и подлежала возвращению Ефимьевой Н.Н, чего сделано не было.

Оснований удержания либо для оставления у себя полученной от Ефимьевой Н.Н. суммы у продавца Гузова В.В. не имеется.

На основании изложенного, требования о взыскании с Гузова В.В. суммы 500 000 руб. в двойном размере подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере 48 750 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Платежные документы, представленные истцом в материалы дела в фотокопиях (т.1, л.д. 9, 10), и которыми были обоснованы требования о взыскании суммы 48 750 руб, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в подлиннике не представлены.

Имеющиеся в деле копии судьей при рассмотрении дела судом первой инстанции заверены не были, из протокола судебного заседания не усматривается, что подлинники квитанций обозревались судом при исследовании письменных доказательств (т.1, л.д.56).

Кроме того, копии платежных документов (квитанций о направлении почтовых переводов на имя Гузова В.В. 29.03.2015 и 29.08.2015) частично не читаемы (т.1 л.д.9) и не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по имущественным требованиям.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Иных доказательств суду не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании суммы аванса в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать за недоказанностью обстоятельств перечисления суммы 48 750 руб, а также производных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы (48 750 руб.) с 02.02.2016 по 28.06.2017 в размере 6 416 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера от удовлетворенной части иска составляет 8 200 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Ефимьевой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года отменить.

Иск Ефимьевой Натальи Николаевны к Гузову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гузова Владимира Владимировича в пользу Ефимьевой Натальи Николаевны сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Панина П.Е.

Беляевская О.Я.