Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-3000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

Корсаковой Ю.М,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

Гоцкалюка В.Д, ХмарукН.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Недбайло Натальи Павловны к Каюркину Алексею Львовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании постановлений незаконными, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП и снятии земельного участка с кадастрового учета, третье лицо - Недбайло Александр Сергеевич

по апелляционным жалобам Каюркина Алексея Львовича и Администра-ции города Феодосии Республики Крым

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года,

установила:

31 августа 2018 года Недбайло Н.П, обратилась в суд с иском, уточнив который просила признать незаконными постановления Администрации города Феодосии N 7 от 9 января 2017 года и N 3466 от 4 декабря 2017 года о предварительном согласовании земельного участка и о предоставлении земельного участка площадью 137 +/-4 кв.м, расположенного по "адрес" в собственность ответчику, прекратить право собст-венности Каюркина А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадь 137+/-4 кв.м, регистрация собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, считать погашенной в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на выше указанный земельный участок, а также снять с кадастрового учета данный земельный участок, взыскать судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО5 о выделе доли домовладения и опреде-лении порядка пользования земельным участком удовлетворен полностью. Указанным решением сторонам выделены части домовладения N "адрес", а также произведен раздел земельного участка. Выделен в пользование ФИО4 земельный участок площадью 241 кв.м, который окрашен на схеме (приложение N) в зеленый цвет и расположен по "адрес", а ФИО5 выделен земельный участок площадью 114 кв.м, который окрашен на схеме (приложение N) в желтый цвет. Земельный участок площадью 28 кв.м, окрашенный на схеме в красный цвет (приложение N), оставлен в общем пользовании. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 8072 грн. разницу в стоимости долей собственников и прекращено право общей долевой собственности.

29.02.2012 года ФИО4 получил государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 241 кв.м. 6 марта 2012 года между ФИО4 и истицей по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными строения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. При заключении указанных договоров ей было четко указано, что земельный участок площадью 28 кв.м, остается в общем пользовании с соседями. На указанном земельном участке она проложила коммуникации и беспрепятственно пользовалась ими до 2018 года. Летом 2018 года между ней и ответчиком произошел конфликт в ходе которого, ей стало известно о том, что ответчик приватизировал спорный земельный участок, оставленный в общем пользовании и она лишена возможности пользоваться им для обслуживания своего жилого дома. Считает, что постановления администрации приняты с нарушением действующего законодательства и ее прав на пользование земельным участком, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления Администрации г. Феодосия N 7 от 9 января 2017 года и N 3466 от 4 декабря 2017 года о предварительном согласовании земельного участка и о предоставлении земельного участка площадью 137+/-4 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес" в собственность Каюркину Алексею Львовичу, с прекращением права собственности последнего на вышеука-занный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отка-зано.

В апелляционной жалобе Каюркин А.Л. просит решение суда в части удовлетворения иска Недбайло Н.П. отменить и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме ссылаясь на нарушение судом норм мате-риального и процессуального права. В частности указывает, что право-обладателем спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлось Муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым. В этой же выписке указано, что никаких ограничений, обременений не зарегистрировано. Феодосийский муни-ципалитет присвоил новый адрес земельному участку: Российская Федерация, Муниципальное образование городской округ Феодосия, "адрес". Обращает внимание, что с таким адресом земельного участка ранее не существовало, и именно этот земельный участок перешел в собственность ответчика на основании оспоренных постановлений. Кроме того, указывает, что нет информации о том, что продавцом земельного участка ФИО4 оформлялось документально право общего пользования земельным участком площадью 28 кв.м, при этом правоспособность ФИО4 прекращена смертью.

Ссылается на не предоставление истцом доказательств, свидетель-ствующих о праве пользования частью земельного участка перешедшего ответчику на основании оспариваемых постановлений Администрации. Также указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что истцом по меже спорного земельного участка выстроено новое строение, введенное в эксплуатацию в 2016 году, а по состоянию на 2011 год строения истца были удалены от границ спорного земельного участка.

Также с решением суда в части удовлетворения иска не согласилась Администрация г. Феодосии Республики Крым, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемые постановления приняты в соответствии с действу-ющим законодательством. В решении суда не указано, каким образом оспариваемые постановления нарушают права истца, а также не указаны нормы материального права, на основании которых постановления признаны незаконными. Указывает, что у истца не возникло право на спорный земельный участок, так как на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, право на которые возникло у Каюркина А.Л. в порядке наследования.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-2946/2011, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче земельного участка в собственность Каюркину А.Л. не учтено, что порядок пользования указанным земельным участком определен на основании решения суда, а земельный участок площадью 28 кв.м, оставлен в общем пользовании ФИО5 и ФИО4, следовательно, указанный порядок обязателен для всех последующих собственников (пользователей) спорных земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Каждый вид земельных споров наделен особой природой возникновения и должен разрешаться исходя из своих особенностей: процессуальных, мате-риальных и юридических.

Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Феодосийского городского суда от 3 ноября 2011 года иск ФИО4 к ФИО5 о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

ФИО4 на 2/3 частей в домовладении N "адрес" выделены: жилой дом лит. "А" стоимостью 27 328 грн, пристройка литер "а1" стоимостью 13 433 грн, тамбур литер "а2" стоимостью 1 855 грн, тамбур литер "а3" стоимостью 2 120 грн, сарай литер "Б" стоимостью 3 465 грн, летняя кухня литер "Д" стоимостью 4 873 грн, уборная литер "О" стоимостью 2 617 грн, что окрашено на схеме в зеленый цвет, общей стоимостью 55 691 грн, что составляет 78/100 долей дома и более 2/3 долей на 8 072 грн.

ФИО5 выделено на 1/3 часть в домовладении N "адрес" жилой дом лит. "Г" стоимостью 12 885 грн, тамбур литер "г" стоимостью 2 853 грн, общей стоимостью 15 738 грн. что составляет 22/100 доли дома и на 8 072 грн. менее 1/3 части.

Выделен в пользование ФИО4 земельный участок площадью 241 кв.м, на схеме окрашен (приложение N) в зеленый цвет и расположен по "адрес", а ФИО5 выделен земельный участок площадью 114 кв.м, что окрашен на схеме (приложение N) в желтый цвет.

Земельный участок площадью 28 кв.м, окрашенный на схеме в красный цвет (приложение N), оставлен в общем пользовании.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 8 072 грн. разницу в стоимости долей собственников и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение (л.д. 8-12)

Жилому дому с надворными строениями присвоен адрес "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом, впоследствии на земельный участок площадью 241 кв.м, 29.02.2012 года ФИО4 выдан государственный акт о праве собственности (л.д. 13, 14).

6 марта 2012 года между ФИО4 и Недбайло Н.П. были заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи жилого дома с надворными строения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, согласно договорам истица в совместную собствен-ность супругов приобрела вышеуказанную недвижимость (л.д. 15-20).

Право собственности Недбайло Н.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения Феодосийского городского суда от 19 августа 2015 года за Каюркиным А.А. признано право собственности на жилой "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Каюркин А.А. обратился с заявление в Администрацию г.Феодосии о предоставлении земельного участка, на котором находится жилой "адрес" в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу пп. З п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Постановлением Администрации г. Феодосия Республики Крым N 7 от 9 января 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 137 кв.м, расположенного по "адрес" и предварительно согласована Каюркину А.А. передача указанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.

Постановлением Администрации г. Феодосия Республики Крым N 3466 от 4 декабря 2017 года, Каюркину А.Л. предоставлен без торгов в собствен-ность земельный участок площадью 137+/-4 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N, целевое назначение - для ИЖС (л.д. 85-86).

На основании указанного постановления Каюркин А.Л. зарегистрировал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свое право собственности на земельный участок площадью 137+/-4кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N, целевое назначение - для ИЖС (л.д.21-27).

Сторонами по делу не опровергается, что земельный участок площадью 28 кв.м, оставленный решением суда от 3 ноября 2011 года в общем пользовании ФИО5 и ФИО4, включен в состав земельного участка выделенного ответчику оспариваемыми постановлениями Администрации г. Феодосии Республики Крым.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Кудякову П.А, предыдущему собственнику домовладения и земельного участка, которые в настоящее время принадлежат Недбайло Н.П, после раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком на основании решения исполкомом Феодосийского городского совета выдано свидетель-ство на жилой дом общей площадью 55 кв.м, жилая площадь 25,9 кв.м, адрес объекта: "адрес" таким образом, образован новый объект с новым адресом. Впоследствии Кудяков П.А. реализовал свое право на получение земельного участка и на основании поданных им документов, ему был выделен в собственность испрашиваемый земельный участок площадью 0,0241 га, по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений.

В 2012 году ФИО4, получил государственный акт на земельный участок площадью 241 кв.м, который и был им продан Недбайло Н.П. При этом право на земельный участок площадью 28 кв.м, оставленный решением суда в общем пользовании ФИО5 и ФИО4, последний не реализовал и в установленном законом порядке не оформил.

После признания за Каюркиным А.Л, права собственности на жилой "адрес" в порядке наследования по закону, последний, в установленном законом порядке, обратился в Администрацию "адрес" Республики Крым, которой утверждена схема расположения земельного участка площадью 137 кв.м, расположенного по "адрес", предварительно согласована Каюркину А.А. передача указанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, после чего предоставлен без торгов в собственность вышеуказанный земельный участок, который ранее находился в муниципальной собственности.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 претендовал на спорный земельный участок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при передаче земель-ного участка в собственность Каюркину А.Л. не учтено, что порядок пользо-вания указанным земельным участком определен на основании решения суда, и следовательно указанный порядок обязателен для всех последующих собственников (пользователей) спорных земельных участков, несостоя-телен.

Решение суда об определении порядка пользования земельным участком, принято до реализации ФИО4 своего права на приобретение в собственность земельного участка, который в дальнейшем был продан Недбайло Н.П, не свидетельствует о нарушении прав последней, в том числе на спорный земельный участок. Более того, Недбайло Н.П. в случае наличия установленных законом оснований, имеет возможность, обратиться в суд с иском об установлении земельного сервитута.

Кроме того, при формировании земельного участка, занятого объектом недвижимости Каюркина А.Л, как это усматривается из материалов дела, в частности схемы расположения земельного участка, были соблюдены требования действующего законодательства и учтено, что в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают доводы апеллянтов о том, что права истца обжалуемыми постановлениями о предварительном согласовании предоставления земель-ного участка и его передаче в собственность ответчика, не нарушены, указанные постановления приняты Администрацией г. Феодосии в рамках административных регламентов предоставления муниципальных услуг, в пределах предоставленных законом полномочий и оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Недбайло Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Недбайло Натальи Павловны - отказать.

Председательствующий

Судьи