Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-3552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Ерошкиной Надежды Сергеевны о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 года по гражданскому делу по иску Ковалеску Татьяны Ивановны к Ерошкиной Надежде Сергеевне, Ерошкиной Кристине Алексеевне, Юрьеву Денису Юрьевичу, третье лицо - Администрация Ароматненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Ковалеску Татьяны Ивановны

на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года,

установила:

14 января 2019 года Ерошкина Н.С. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в Президиум Верховного Суда Республики Крым апелля-ционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018, мотивируя тем, что первоначально поданная ею 06.12.2018 года с соблюдением установленного законом срока кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Республики Крым определением судьи этого суда от 14.12.2018 года была возвращена без рассмотрения по существу, это определение Ерошкиной Н.С. было получено в почтовом отделении только 28.12.2018 года, то есть уже после истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, который истек 19.12.2018 года. Ерошкина Н.С, полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 года, просила суд восстановить пропу-щенный процессуальный срок.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года ходатайство Ерошкиной Н.С. удовлетворено, восста-новлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 года по гражданскому делу по иску Ковалеску Т.И. к Ерошкиной Н.С, Ерошкиной К.А, Юрьеву Д.Ю, третье лицо Администрация Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с данным определением суда, Ковалеску Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, про-цессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (статьи 376, 377 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 марта 2018 года по вышеуказанному делу исковое заявление удовлетворено.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым по результатам пересмотра вышеуказанного решения вынесено 19 июня 2018 года, следовательно, предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования, вступивших в законную силу апелляционного определения и решения суда первой инстанции, истекает - 19 декабря 2018 года.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Кассационная жалоба Ерошкиной Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года поступила в Верховный Суд Республики Крым 10 декабря 2018 года (отправлена 6 декабря 2018 года, согласно квитанции ФГУП "Почта России").

14 декабря 2018 года судьей Верховного Суда Республики Крым Любобрактцевой Н.И. вынесено определение о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Ерошкиной Надежды Сергеевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с тем, что кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом, а также не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Копия определения судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И. от 14 декабря 2018 года направлена заявителю 17 декабря 2018 года. Получена копия определения заявителем 22 декабря 2018 года.

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения касса-ционной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзацы 7, 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регули-рующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Ерошкиной Надежды Сергеевны, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Заявитель предпринимала действия по обжалованию судебных актов в пределах установленного срока на их обжалование, однако, её жалоба была возвращена по основанию ненадлежащего оформления.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы на судебные акты являются уважительными, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование подано в разумный срок после получения определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод частной жалобы относительно того, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции уважительность причин пропуска процессуального срока установлена.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалеску Татьяны Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи