Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-3661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко "данные изъяты" к Дочернему предприятию "Ялтакурорт" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", Совету министров Республики Крым, Администрации г. Ялты, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК "Солнечная Таврика" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

10.08.2018 года Евтушенко И.И. обратилась в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, в котором просила признать право собственности на "адрес", РК.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.1992 года между Ялтинским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов и Евтушенко И.И. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи "адрес", РК. Указанный договор полностью исполнен сторонами, истец оплатила стоимость квартиры, и с момента заключения договора владеет и пользуется ею, как собственник. В настоящее время квартира поставлена на кадастровый учет, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано.

Указывает, что договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, является правоустанавливающим документом, однако регистрации права собственности за покупателем в настоящее время невозможна ввиду ликвидации продавца распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.06.2014 года. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Совет Министров Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ялтинское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Ялтакурорт".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года к участию в деле привлечено ГУП "Солнечная Таврика".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым исковые требования Евтушенко И.И. удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право собственности на "адрес", РК, приобретенную Евтушенко И.И. на основании договора купли-продажи от 26.12.1992 года, заключенного между Евтушенко И.И. и Ялтинским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов.

В апелляционной жалобе представитель Совета Министров Республики Крым Плотников К.В. просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что нормы Временного порядка государственной регистрации правовых сделок, утвержденного постановлением КМУ от 26.05.2004 года, применены судом неправильно, поскольку договор заключен до введения их в действие. Действующей на момент заключения договора Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года, была предусмотрена регистрация договора купли-продажи в органах БТИ, однако заключенный между Евтушенко И.И. и Ялтинским объединением санаторно-курортных профсоюзов договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был.

По мнению апеллянта, для правильного разрешения спора существенное значение имела добросовестность истца при совершении сделки, а также открытость и непрерывность владения квартирой, однако вопрос добросовестности истицы судом не обсуждался. Доказательств добросовестного и непрерывного владения квартирой представлено не было.

Кроме того, ссылался на то, что Совет Министров Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Ялтинское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов (Ялтакурорт), сведения о нахождении которого по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствуют, при этом ликвидационная комиссия ДП "Ялтакурорт" к участию в деле привлечена не была.

Определением от 09.04.2019 года судебная коллегия по гражданским Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ялты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 года к участию в деле привлечен правопреемник Ялтинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (Ялтакурорт)- ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница", представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Солнечная Таврика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленной в адрес ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница" и ГУП РК "Солнечная Таврика", отчетом об отправке судебной повестки на официальный адрес электронной почты Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало.

От ГУП РК "Солнечная Таврика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В пояснениях, поступивших в адрес Верховного Суда Республики Крым 06.03.2019 года ГУП РК "Солнечная Таврика" указало, что спорная квартира на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплялась.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евтушенко И.И. и её представитель Попова В.Н. исковые требования поддержали, просили признать за истцом право собственности на квартиру. С учетом ранее данных пояснений, пояснили суду, что в силу постановления Совета Министров УССР N142 от 19.05.1989 года у истца возникло право собственности на квартиру с момента заключения договора купли-продажи в нотариальной форме. Регистрация права собственности в БТИ являлась формальностью, которая не влияла на момент возникновения права собственности и не была соблюдена истцом по незнанию закона. Евтушенко И.И. владеет квартирой, какие-либо притязания на указанное имущество со стороны ответчиков и третьих лиц отсутствуют. Истец также указала, что вышеуказанная квартира была предоставлена ей по ордеру в 1990 году, с этого момента она ею пользуется, задолженность по квартплате отсутствует.

Представитель Совета министров Республики Крым - Плотников К.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Совет министров РК не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не является собственностью Республики Крым.

Представитель Администрации г. Ялты - Подружко В.Н. против удовлетворения иска возражала. Ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру, полагала что требования истца могут быть удовлетворены в порядке признания права собственности по приобретательной давности.

Заслушав судью докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворен иск о признании права собственности на квартиру, расположенную на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в жилом доме по "адрес", квартиры в котором согласно материалов инвентарного дела на основании решения Ялтинского горисполкома N146 от 28.03.1990 года, акта приема-передачи от 08.10.1991 года переданы в собственность Ялттерсовета (л.д. 91).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.12.1992 года квартирой N93 в указанном доме распорядилось Ялтинское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов, которое произвело её отчуждение в пользу истца (л.д.90).

На момент рассмотрения спора, право собственности на указанную квартиру ни в ЕГРН, ни в БТИ зарегистрировано не было, что следует из ответа МУП "БТИ" МОГО Ялта РК от 30.08.2018 года (л.д. 85) и выписки из ЕГРН (л.д. 86,87). Сведения об организации, распорядившейся спорной квартирой в пользу истца, в материалах дела также отсутствовали, как отсутствовали сведения о правопреемстве между указанной организацией и ДП "Ялтакурорт", имущество которого, поименованное в приложении N3 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N601-р, является государственной собственностью Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Солнечная Таврика".

Согласно информации, представленной ГУП РК "Солнечная Таврика", спорная квартира на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года N601-р на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплялась. В перечне имущества ДП "Ялтакурорт", являющегося собственностью Республики Крым ни жилой дом по "адрес", ни спорная квартира не указаны.

В соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении в настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью государства Украины. Также не имелось достаточных данных о том, что оно является бесхозяйным. В Приложении к Постановлению N2085-6/14 от 30 апреля 2014 года ни многоквартирный дом по "адрес", ни спорная квартира не значатся.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска к Ялтинскому объединению санаторно-курортных учреждений профсоюзов и Совету министров Республики Крым, в связи с чем, доводы представителя Совета министров о том, что Совет министров является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Принимая во внимание, что спорная квартира расположена на территории муниципального образования городской округ Ялта, а также, что квартиры в доме N17 переданы Ялттерсовету на основании решения Ялтинского горисполкома N146 от 28.03.1990 года, судебная коллегия с учетом положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 приложения N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришла к выводу о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях муниципального образования городской округ Ялта, на территории которого расположено спорное жилое помещение и в отношении которого на момент рассмотрения спора отсутствовали сведения о собственнике, что стало основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле Администрации г. Ялты в качестве соответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью разрешения вопроса о статусе Ялтинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов по делу, была истребована историческая справка в отношении указанного предприятия, на основании которой установлено, что Ялтинское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов (Ялтакурорт), было преобразовано из Ялтинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов (Ялттерсовет) на основании постановления коллегии Украинского республиканского Совета по управлению курортами профсоюзов от 20.03.1991 года, то есть являлось правопреемником Ялттерсовета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для распоряжения спорной квартирой у Ялтинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов имелись.

Согласно исторической справке, названное объединение неоднократно реорганизовывалось и в конечном итоге решением общего собрания акционеров ЗАО "Укрпрофздравница" от 24.11.1999 года было реорганизовано в ДП "Ялтакурорт" ЗАО "Укрпрофздравница".

Указанное предприятие значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), местонахождение "адрес". Сведения ликвидации указанного юридического лица в реестре и в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 6, 10 Закона N 6-ФКЗ, пункта 7-9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Вместе с тем, специальная процедура ликвидации таких юридических лиц законом не предусмотрена. Порядок и основания ликвидации юридических лиц предусмотрены ГК РФ.

ДП "Ялтакурорт" не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ и не обратилось с заявлением о внесении о нем сведений в ЕГРЮЛ РФ. Однако, указанное юридическое лицо не ликвидировано в установленном законом порядке и отвечает по своим обязательствам, в связи с чем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.05.2019 года последнее привлечено к участию в деле в качестве правопреемника Ялтинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов и является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор о праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судебная коллегия руководствуется нормами Гражданского кодекса УССР 1963 года, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и регламентирующего основания возникновения права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 128 ГК УССР 1963 года право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Приведенной нормой установлено общее правило о возникновении у приобретателя права собственности на имущество с момента передачи вещи.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины о собственности, введенного в действие 26.03.1991 года наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда вправе приобрести в собственности квартиру или дом путем их выкупа.

Анализ положений указанного нормы позволяет прийти к выводу о том, что занимаемая, то есть уже переданная во владение лица квартира или жилой дом, приобретается в собственность после уплаты её стоимости.

Как следует из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.12.1992 года покупатель (Евтушенко И.И.) купила занимаемую ею квартиру "адрес".

Указанная квартира предоставлена истцу по ордеру от 12.12.1990 года, то есть фактически передана до заключения договора купли-продажи (л.д.104).

Продажная стоимость квартиры в размере 24 076 руб, определенная актом оценки от 06.10.1992 года уплачена покупателем на расчетный счет Ялтакукрорт в полном объеме до подписания договора, что подтверждается справкой выданной Ялтинским объединением санаторно-курортных учреждений и следует из содержания п. 2 договора купли-продажи (л.д. 90, 97).

Предусмотренная ст. 227 ГК УССР нотариально удостоверенная форма договора купли-продажи жилого дома, обуславливающая действительность сделки, соблюдена.

Таким образом, из материалов дела следует, что Евтушенко И.И. полностью внесла выкупную стоимость занимаемой ею квартиры, сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена и исполнена, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 128 ГК УССР, ст. 15 Закона Украины "О собственности" приходит к выводу о том, что у Евтушенко И.И. возникло право собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного исковые требования Евтушенко И.И. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей Совета министров Республики и Администрации г. Ялты об отсутствии регистрации за истцом права собственности, не содержат оснований для отказа в иске, поскольку на момент заключения договора купли-продажи закон не связывал возникновение права собственности ни с регистрацией нотариально удостоверенного договора ни с регистрацией права собственности.

Ссылка представителя Совета министров в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации договора в БТИ в соответствии с инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанная инструкция разработана для целей учета принадлежности строений, и не содержит правовых норм, регламентирующих возникновение права собственности.

Учитывая, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру, доводы представителя Совета министров об отсутствии доказательств непрерывного и открытого владения указанным имуществом являются несостоятельными и не имеют правового значения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является оснванем для отмены решения в любом случае, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требваоний Евтушенко И.И. о признании права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Евтушенко Ирины Ивановны о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Евтушенко "данные изъяты" право собственности на "адрес", кадастровый N.

Председательствующий:

Судьи: