Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-3698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

Корсаковой Ю.М,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

Гоцкалюка В.Д, ХмарукН.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Филиппова Александра Александровича к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Райффайзен Банк Аваль", 3-е лицо - Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об освобождении недвижимого имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Филиппова Александра Алексан-дровича - Бакулина Виталия Викторовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 16 января 2019 года,

установила:

24 сентября 2018 года представитель истца Филиппова А.А. - Бакулин В.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Райффайзен Банк Аваль", 3-е лицо - Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об освобождении недвижимого имущества от ареста, в котором просил суд освободить принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2016 года в ЕГРН внесена запись о запрете отчуждения принадлежащей ему квартиры распо-ложенной по адресу: "адрес", указанная запись внесена на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 28 апреля 2015 года, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. В письме указанной организации содержится информация о том, что исполни-тельное производство, в ходе которого был наложен арест на указанную квартиру, передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, после чего 7 июня 2018 года истец обратился с просьбой об освобождении квартиры от ареста, но получил отказ. Из письма ФССП России от 3 июля 2018 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 36124/15/99001 - СД в отно-шении ПАО "Райффайзен банк Аваль" о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц и бюджета РФ, вынесено поста-новление о наложении ареста на имущественные права должника ПАО "Райффайзен банк Аваль" как к истцу по договору ипотеки (залога) N 802 от 23 апреля 2010 года, предметом которого является квартира по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается на то, что постановление о наложении ареста ему не поступало, требований о погашении долга АНО "Фонд защиты вкладчиков" не предъявляла. Кроме того, истцом вышеуказанный договор ипотеки не заключался, а между истцом и банком был заключен договор ипотеки от 16 ноября 2010 года, реестровый N 2741, которым обеспечено обязательство ЧП "Фиал" по генеральному договору на совершение кредитных операций N 01/06-1/04-10SE от 16 ноября 2010 года, заключенному между ЧП "Фиал" и ПАО "Райффайзен банк Аваль".

Между тем, 27 августа 2013 года между ЧП "Фиал" и ПАО "Райффайзен банк Аваль" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Ге-неральному договору на совершение кредитных операций NSE от 16 ноября 2010 года, которым указанный генеральный договор изложен в новой редакции. Согласно ст. 2 данного договора, стороны пришли к соглашению, что кредитные операции, предусмотренные данным Генераль-ным договором, будут совершаться между сторонами на основании отдельных Договоров и был установлен кредит операций в размере 700 000 гривен Украины. Во исполнение вышеуказанного генерального договора, ЧП "Фиал" и ПАО "Райффайзен банк Аваль" 27 августа 2013 года заключен кредитный договор N кредитной линии (возобновля-емой) для клиентов малого и микробизнеса к Генеральному договору на совершение кредитных операций NSE от 16 ноября 2010 года.

Согласно справке Крымской Республиканской дирекции ПАО "Рай-ффайзен банк Аваль", по кредитному договору N на 5 марта 2014 года имеется задолженность в размере 113 590,14 гривен, просроченной задолженности по телу кредита и процентам нет. ЧП "Фиал" зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ 30 октября 2014 года как ООО "Фиал" и ликвидировано 19 февраля 2018 года. Считает, что с момента ликвидации должника ООО "Фиал", прекратилось основное обязательство ООО "Фиал" перед банком по возврату кредита, что повлекло прекращение дополнительного обязательства у поручителя Филиппова А.А, в связи с чем, он и обратился в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Филлипову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филлипова А.А. - Бакулин В.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Филлипова А.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация предприятия не освобождает кредитора от договорных обязательств, истец как поручитель несет ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и не отрицает, что перед банком имеется задолженность, которую он готов оплатить, однако выезжать в Украину он не намерен. Каких-либо письменных доказательств о погашении задолжен-ности по кредитным обязательствам со стороны истца, суду не предоставлено. Суд пришел к выводу, что защита нарушенного права истца не может быть обеспечена путем удовлетворения его требований о снятии ареста с имущества в судебном порядке, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гарантируя защиту право частной собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе право требовать освобождения имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По общему правилу договор с момента его заключения вступает в силу и является обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственнику имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производ-ства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной нормы закона следует, что наложение ареста на имущество должника возможно только в рамках возбужденного исполни-тельного производства.

Поскольку правоотношения по предоставлению кредита и заключению ипотечного договора возникли в 2010 году на основании законодательства Украины, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Статьей 572 ГК Украины предусмотрено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить

удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица.

Статьей 593 ГК Украины предусмотрено, что право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 ГК РФ), соответственно и этот договор прекращают действие в случае прекращения основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 6 сентября 2016 года на "адрес" в "адрес", принадлежащую Филиппову А.А. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 7 апреля 2004 года, постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 28 апреля 2015 года наложен запрет на отчуждение (л.д.5).

На обращение истца, ФССП России от 3 июля 2018 года N 18/66819 дал ответ, что при предоставлении документов подтверждающих прекращение кредитных обязательств перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры будет отменен (л.д.7).

Согласно ипотечного договора, заключенного 16 ноября 2010 года реестровый N 2741, между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1, последний выступает имущественным поручителем ЧП "Фиал" перед банком (л.д. 8-13).

Данный договор обеспечивает выполнение требования по Генеральному договору на совершение кредитных операций NSE от 16 ноября 2010 года заключенный между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "Фиал".

27 августа 2013 года между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЧП "Фиал" в лице директора Филиппова А.А. заключен кредитный договор N кредитная линия (возобновленная) для клиента малого и микробизнеса к Генеральному договору на совершение кредитных операций NSE от 16 ноября 2010 года (л.д. 27-29).

В связи с чем, в ипотечный договор внесены изменения N 1 от 30 августа 2013 года N 1074 (л.д. 12-13).

Справка ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 5 марта 2014 года N 02-В49/49/90 подтверждает, что по состоянию на 5 марта 2014 года ЧП "Фиал" имеет кредитный договор N от 27 августа 2013 года. Срок действия до 27 августа 2014 года сумма договора 700 000 грн, задолженность 113 590,14 грн. (л.д. 30).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 19 февраля 2018 года ООО "Фиал", которое являлся правопреемником ЧП "Фиал", ликвидировано (л.д. 35).

На основании выданного Хозяйственным судом г. Севастополя исполни-тельного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - арест права требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к третьим лицам, не исполнившим обязательства перед кредитором.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым постановлением от 28 апреля 2015 года наложен арест прав требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором на "адрес" в "адрес" по ипотечным дого-ворам от 23 апреля 2010 года N 802 и от 16 ноября 2010 года N 2742 (л.д. 49).

Истец, обосновывая свои требования об освобождении квартиры от ареста, указывает на то, что с момента ликвидации должника 19 февраля 2018 года, прекратилось основное обязательство ООО "Фиал" перед банком по возврату кредита и как следствие прекращение у него дополнительного залогового обязательства.

С такими доводами, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обесз-печение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возло-женных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранив-шимся.

В этой связи при разрешении настоящего дела, суд исследовал обстоя-тельства совершения действий, связанных с ликвидацией ООО "Фиал", учредителем которого являлся Филиппов А.А. и по его решению общество было ликвидировано, а также добровольного исполнения поручителем Филипповым А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и пришел к правильному выводу о том, что залог не прекратили свое действие.

Согласно справки начальника базового отделения г. Симферополя Крым-ской республиканской дирекции ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 5 марта 2014 года ЧП "Фиал" по состоянию на 05 марта 2014 года имеет задол-женность 113 590, 14 грн. Факт наличия задолженности так же был подтвер-жден пояснениями представителя истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом истец является третьим лицом, не исполнившим денежные обязательства перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль", как кредитором, которое в свою очередь является должником по отношению к АНО "Фонд защиты вкладчиков", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Иное может привести к нарушению установленных гражданским законодательством принципов добросовестности осуществления гражданских прав.

В настоящее время предусмотренные законом основания для отмены ограничения (обременения) на принадлежащую истцу квартиру отсутствуют, в связи с чем, исковые требования об освобождении квартиры от данного ограничения (обременения) обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотечный договор от 23 апреля 2010 года N 802 им не заключался, не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из материалов дела, и не отрицает истец, им был заключен ипотечный договор с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" 16 ноября 2010 года N 2742, в который в последствие 30 августа 2013 года были внесены изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиппова Александра Александровича - Бакулина Виталия Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи