Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-391/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко В.М, Игнатенко В.М. к Сенченко М.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Сенченко М.И. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по частной жалобе Сенченко М.И. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года Игнатенко В.М. и Игнатенко В.М. обратились в суд с иском к Сенченко М.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома N, находящегося по адресу: "адрес", Республика Крым. Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, при обращении к нотариусу за оформлением наследства, узнали о наличии завещания на ответчицу Сенченко М.И. Поскольку истцы сомневаются в том, что их отец на момент составления завещания был здоровым человеком, мог осознавать значение своих действий и не находился под влиянием чужой воли, просят признать завещание недействительным, признать за ними право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В судебном заседании истец Игнатенко В.М. и представитель истца Игнатенко В.М. - Панов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сенченко М.И. и ее представитель Шалимова Г.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года иск удовлетворен. Постановлено: "Признать завещание ФИО4 на имя Сенченко М.И, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Войковского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым ФИО13, зарегистрированное в реестре под N, недействительным.

Признать за Игнатенко В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", и Игнатенко В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес" Республики Крым, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым, в равных частях - по "данные изъяты" части за каждым."

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018г ходатайство истцов Игнатенко В.М, Игнатенко В.М. о возмещении государственной пошлины и издержек, связанных с проведением экспертного исследования, удовлетворено частично.

Взысканы с Сенченко М.И. в пользу Игнатенко В.М, Игнатенко В.М. судебные расходы - государственная пошлина в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей и издержки, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в равных частях - по 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей каждому. В удовлетворении ходатайства в иной части - отказано.

В апелляционной и частной жалобах Сенченко М.И. просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайства о распределении судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Игнатенко В.М. и Игнатенко В.М. являются сыновьями ФИО4, который умер 29.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было составлено завещание согласно которому, все его имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещано Сенченко М.И... Завещание удостоверено секретарем исполкома Войковского сельского совета Ленинского района Республики Крым ФИО13 (том 1, л.д.63,73)

Как следует из наследственного дела N, ДД.ММ.ГГГГг Сенченко М.И. нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 подано заявление о принятии наследства по завещанию. 14.12.2015г заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования поданы Игнатенко В.М. и Игнатенко В.М. ( том 1, л.д.23-25)

С целью выяснения психического состояния ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания, судом была назначена посмертная комплексная судебная медико - психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов Центра Судебной Экспертизы "Аналитика" ( "адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ, соматическое состояние ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности всех причин, было тяжелым и выражалось явлениями выраженной раковой интоксикации, выраженным болевым синдромом, энцефалопатией 2-3 ст, кардиопатией и респираторной дисфункцией.

У ФИО4 на момент составления и подписания завещания от 25.11.2013г, исходя из тяжелого психосоматического состояния (выраженная раковая интоксикация, выраженный болевой синдром, энцефалопатия 2-3 ст, кардиопатия, респираторная дисфункция, органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, раковая интоксикация)), наблюдалась инертность психических процессов, нарушение внимания, снижение памяти, нарушение мышления, нарушение способности планировать и контролировать свои действия, должно было наблюдаться значительное снижение волевой активности, следовательно, на момент составления и подписания завещания от 25.11.2013г, у ФИО4 наблюдалось значительное снижение способности к саморегуляции и произвольности поведения, значительное снижение способности к самостоятельному принятию и реализации решения. Таким образом, ФИО4 на момент составления и подписания завещания от 25.11.2013г не был способен принять полноценное, самостоятельное решение.

Лекарственные препараты: обезболивающие - Трамадол, так и препараты применяемые при проведении полихимеотерапии могли оказать существенное воздействие на психосоматическое состояние ФИО4 во время составления и подписания завещания и привести к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимого поступка - составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное заключение экспертов, Сенченко М.И. указала, что в период составления и подписания завещания лекарственное средство Трамадол ФИО4 не назначалось, и умерший его не принимал.

Поскольку выводы экспертов являлись предположительными, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2019года по делу была назначена повторная комплексная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации ( "адрес"), следует, что ФИО4 в юридически значимый период, относящийся к составлению и подписанию завещания (25.11.2013г.), каким-либо психическим

заболеванием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО4 в интересующий суд

период обнаруживалось "Органическое астеническое расстройство в связи со

смешанными заболеваниями" (F06.68 по МКБ-10). Об

этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской

документации о наличии у него с 2013 года в связи с миеломной болезнью

(гемобластозом) таких расстройств как повышенная утомляемость, слабость,

головные боли, головокружения, снижение работоспособности, выраженного

болевого синдрома, усугубившихся после проведенной ФИО4 по поводу миеломной болезни химиотерапии. Однако, несмотря на тяжесть соматического состояния, ФИО4 в юридически значимый период, как это следует из дневниковых записей врачей онкологического отделения и поликлиники, показаний ряда свидетелей, был в ясном сознании, полностью ориентирован, по существу формулировал свои жалобы, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, был способен к самостоятельному социальному функционированию - понимал свое состояние, осмысленно принимал участие в терапевтических мероприятиях, в том числе, давал свое согласие на медицинские манипуляции, поддерживал отношения с лицами ближайшего окружения, оценивал характер этих взаимоотношений. Его действия носили целенаправленный характер (он самостоятельно участвовал в составлении и подписании завещания, понимал социальные и правовые последствия своих действий, их внутреннее смысловое содержание). Кроме того, как показал анализ медицинской документации, в интересующий суд период у ФИО4 не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 в момент составления и подписания завещания 25.11.2013г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показал, что у ФИО4 в юридически значимый период времени на фоне онкологического заболевания обнаруживались только явления астении при сохранности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых процессов. Действия ФИО4 по распоряжению принадлежавшим ему домом в пользу ответчицы характеризовались целенаправленностью, психологически адекватной мотивацией совершения сделки, самостоятельностью (отсутствием признаков повышенной внушаемости и подчиняемости), а также сохранным контролем и прогнозом последствий ее совершения, в связи с чем он с учетом его возраста и особенностей психического состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данное заключение экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что проводившие ее специалисты имеют необходимый стаж и опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. В заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Указанное экспертное заключение согласуется с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции. Перечисленные лица в своих показаниях не поясняли о наличии каких либо особенностей в поведении ФИО4

Данное экспертное заключение не противоречит иным материалам дела, в частности медицинской справке от 01.08.2014г, согласно которой ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством. ( том 1, л.д.92)

Истцами экспертное заключение не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов от 21 марта 2019 года N Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, показания свидетелей, принимая во внимание то, что умерший ФИО4 при жизни на учете у врача психиатра не состоял, то, что в течение времени после составления завещания и до своей смерти (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 составленное завещание не отменил и не изменил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание ФИО4 отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу ответчицы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.(ч.3 ст.98 ГПК РФ)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, то соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Аналогичное ходатайство ответчика о возмещении затрат на проведение судебной психолого - психиатрической экспертизы в сумме 40 000рублей, подлежит удовлетворению. Расходы истца подтверждены квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истцов по 20 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей, которые подтверждены квитанцией N от 30.01.2019г и соглашением об оказании юридической помощи.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Шурыгин Р.А. дважды знакомился с материалами дела и принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на представителя в размере по 5000рублей с каждого. При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года и определение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Игнатенко В.М, Игнатенко В.М. к Сенченко М.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Взыскать с Игнатенко В.М. и Игнатенко В.М. в пользу Сенченко М.И. расходы за проведение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей, а всего по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства Игнатенко В.М. и Игнатенко В.М. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.