Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сердюченко Дмитрия Сергеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо - ООО "УК "Столица" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым

на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года,

установила:

Сердюченко Д.С, 07 ноября 2018 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1999 года зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" на основании ордера N 91 от 24.02.1999 г. Истец ранее не использовал свое право на приватизацию жилого фонда в соответствии с законодательством РФ. Намереваясь реализовать свое право на приватизацию жилья, Сердюченко Д.С. обратился с соответствующим заявлением и пакетом документов в Администрацию г. Симферополя, однако Департамент развития муниципальной собственности проинформировал его о том, что указанное жилье не включено в реестр муниципальной собствен-ности, поэтому его приватизация не представляется возможной. В связи с чем, истец просит признать в порядке приватизации право собственности истца на жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года исковые требования Сердюченко Д.С. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Адми-нистрации г. Симферополя Республики Крым Малиновская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорная квартира отсутствует в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь, поэтому отсутствует правомерная возможность предоставления истцу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может служить основанием ограничений прав истца на приватизацию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согла-шается.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмот-ренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учрежде-ниями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Сердюченко Д.С. на основании ордера N 91 от 24 февраля 1999 года зарегистрирован и проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением в адрес Администрации г. Симферополя, в котором просил передать ему в единоличную, частную собственность занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Также истец обращался с заявлением о заключении договора социального найма.

Согласно ответа Администрации г. Симферополя от 29.08.2016г. квартира истца не включена в реестр муниципальной собственности, поэтому администрация города не имеет оснований для заключения договора социального найма жилого помещения. По вопросу передачи квартиры в муниципальную собственность рекомендовано обратиться в министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28.12.2016г. было отказано в приватизации жилого помещения и рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, или в Администрацию г. Симферополя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 23.09.2008 года N 491, жилой "адрес" в "адрес" (малосемейное общежитие) передан в сферу управления ЖКП "Бытфон" с последующей передачей в коммунальную собственность.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что квартира истца не включена в реестр муниципальной собственности, не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при наличии всех предусмотренных законом оснований для передачи в собственность истцу занимаемого им жилого помещения, факт не включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь, не может служить основанием ограничений его права на приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается и которые не опровергнуты ответчиком, они не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи