Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Котлярова Сергея Ивановича по доверенности Бабчук Алены Анатольевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 г. Котляров С.И. через представителя Бабчук А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), просил взыскать с ответчика денежную сумму 100 000 руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 17.08.2018 в размере 23 343 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 667 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2016 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора). В дополнительном соглашении N1 от 22.01.2016 стороны конкретизировали перечень оказываемых услуг по договору, а также срок оказания услуг, который составляет 21 день с момента заключения договора.

Услуги заключались в проведении межевания земельного участка, получение кадастрового паспорта на земельный участок, регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО3, "адрес".

истец во исполнение условий договора произвел оплату денежных средств ответчику в виде предоплаты в размере 100 000 руб, также предоставил ответчику необходимую информацию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

03.10.2017 Котляров С.И. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных по условиям договора.

Ответчиком денежные средства не возвращены и обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения N1, не исполнены, а также ответчиком предоставлена недостоверная информация о ходе исполнения договора, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Котляров С.И. и его представителя участия не принимал.

Представитель ответчика ООО "Альтернатива" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны в большем объеме, чем указано в договоре.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Котлярова С.И. отказано.

Котляров С.И. через представителя Бабчук А.А. подал апелляционную жалобу, считая незаконным и необоснованным решение суда, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, что привело к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя.

Также заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не принял во внимание тот факт, что направление ответчиком акта выполненных работ явилось ответной реакцией на получение досудебной претензии, направленной Котляровым С.И, в связи с чем необходимость в отказе от подписания акта отсутствовала и не могла расцениваться как признание обязательств по договору исполненными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Альтернатива" просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца - Бабчук А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шияненко С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения, возникающие в силу договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен правом в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оказание услуг на возмездной основе в силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отнесено к сфере его регулирования.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что предметом иска не является защита прав потребителя, выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда.

Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы. Определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что по условиям договора оказания юридических услуг от 22.01.2016, заключенному между физическим лицом Котляровым С.И. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в лице директора ФИО7 (Исполнитель), а также дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2016 (л.д. 92-93, 94) ответчик обязался исполнить услуги межевания земельного участка, получение кадастрового паспорта на земельный участок, регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы.

Общая цена услуг составляет 150 000 руб, которая включала предоплату - сумму аванса в размере 100 000 руб, необходимую на расходы по исполнению договора, 50 000 руб. - вознаграждение за услуги, которая заказчиком оплачивается не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ или с момента, когда этот акт будет считаться подписанным (п.4.1 - п. 4.3.1 договора).

Срок оказания услуг оговорен сторонами и установлен: 14 рабочих дней для получения кадастрового паспорта на земельный участок; межевание - 12 дней; постановка на учет межевого плана 14 дней; регистрация права собственности 21 день (п.2. дополнительного соглашения).

Также по условиям дополнительного соглашения сторонами оговорена возможность изменения сроков по причине загруженности Госкомрегистра (абз.4 п.2. дополнительного соглашения).

Во исполнение п.4.2 договора истцом внесена предоплата 100 000 руб, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ. Однако по условиям договора заказчик в течении пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его или направляет мотивированный письменный отказ от подписания. В случае не подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней и при отсутствии мотивированных письменных возражений для его подписания акт считается подписанным (п.4.3.2 договора).

Договор об оказании услуг не предусматривал выдачу ООО "Альтернатива" доверенности на совершение юридически значимых действий.

ООО "Альтернатива", имея по указанному договору право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, 01.08.2016 заключило договор с ИП ФИО8, поручив выполнение услуг межевания земельного участка, получение кадастрового паспорта на земельный участок, регистрацию права собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.153-155). Услуги ИП ФИО8 были оплачены 01.08.2016 в сумме 90 000 руб. (л.д.156).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании оплаченных по договору об оказании услуг денежных средств и процентов на сумму долга на основании ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, истец указывал, что исполнитель по договору не представил доказательств невозможности исполнения договора, а также не представил расчет необходимых для исполнения договора и документально подтвержденных расходов.

К иску Котляров С.И. приложил ответ Госкомрегистра, который был направлен 16.03.2017 директору ООО "Ника" Котлярову С.И, с предоставлением информации на его обращение, что заявление от ООО "Ника" либо от директора ООО "Ника" в 2016 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" не поступало (л.д.22-23).

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении земельного участка площадью 17 700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, 53, о приобретении которого истцом ООО "Альтернатива" был предоставлен договор купли-продажи от 10.03.2015 (л.д.144), при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие площади участка, а также принадлежность части земельного участка третьим лицам, дублирование кадастровых номеров.

Администрацией города Симферополя 15.06.2017 было принято постановление о предварительном согласовании Котлярову С.И. предоставления земельного участка по указанному адресу, однако площадью 10 466 кв.м, а не 17 700 кв.м, как предусматривалось в договоре с ответчиком, исходя из полученных им документов (л.д.95).

03.10.2017 заказчик Котляров С.И. через представителя по доверенности ФИО9 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб. по причине ненадлежащего исполнения исполнителем услуг обязательств, предусмотренных договором (л.д.24, 25), которая получена адресатом 14.10.2017 (л.д.50).

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что акт выполненных работ был направлен заказчику 08.12.2017, получен им 11.01.2018 (л.д. 167, 169), однако не подписан им и письменные возражения (отказ от подписания) исполнителю не направлялся, тогда как неподписание акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней и при отсутствии мотивированных письменных возражений для его подписания по условиям договора акт считается подписанным (п.4.3.2 договора).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца в части основных и производных требований, суд первой инстанции не установилнарушения прав истца, а также усмотрел в действиях Котлярова С.И. злоупотребление правом, что в силу закона недопустимо.

Из пояснений представителя истца Бабчук А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Котлярову С.И. было известно об указанном постановлении администрации города Симферополя от 15.06.2017, срок действия которого определен в 2 года и с обращением Котлярова С.И. для реализации указанного постановления с заявлениями лично без доверенности (л.д.172-174).

По содержанию постановления следует, что Котляров С.И. действовал через доверенное лицо, о наличии которого в договоре с ответчиком не указано, однако из пояснений представителя ответчика следует, что по доверенности от Котлярова С.И. действовала Ковригина, о которой как пояснила представитель истца ей не известно.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что направленный заказчику акт выполненных работ стало ответной реакцией на получение досудебной претензии, направленной Котляровым С.И. ответчику и не может расцениваться как признание исполненными обязательств по договору, судебная коллегия считает не имеющей правового значения, поскольку стороны, действуя в рамках договора, обязаны добросовестно его выполнять. Доказательств тому, что Котляров С.И. не имел возможности направить письменные возражения относительно подписания акта, судом не установлено.

Кроме того, в рамках данного дела, ответчик на основании акта, который как исполнитель считает подписанным в силу п.4.3.2 договора, каких либо требований к Котлярову С.И. не заявлял.

При таких обстоятельствах стороны не лишены возможности договорные отношения урегулировать мирным путем.

Проверяя доводы жалобы стороны истца о том, что истец и его представитель, находясь в день рассмотрения дела в "адрес", были лишены возможности дать пояснения по существу требований, представить свои доводы и доказательства, участие истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было организовано посредством использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца Бабчук А.А. приняла участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Куйбышеского районного суда г. Иркутска, однако каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы представителя Котлярова А.А. - Бабчук А.А, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно распределил обязанности доказывания, оценку доказательствам дал в соответствии с требованиями ст. 67 ч.3 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не являющимися в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Котлярова Сергея Ивановича по доверенности Бабчук Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.