Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Олега Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица по делу - Зубенко Роман Сергеевич, Меширикова Марина Анатольевна, ЗАО "МАКС", о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Барков О.В. через представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточняя требования, просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 31 318 руб,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 21.02.2018 по 27.03.2018, что составляет 17 830 руб, с 28.03.2018 по дату принятия судом решения 23.01.2019 - 51 048 руб. и по дату фактического исполнения из расчета 313,18 руб. за каждый день,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 15 659 руб,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 12 000 руб,

расходы за составление досудебной претензии в размере - 2 000 руб,

понесенные расходы на услуги почтовой связи - 182 руб, услуги нотариуса по оформлению доверенности - 2 420 руб, услуги представителя - 10 000 руб, оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2017 в 14.05 час. в "адрес" произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N принадлежащий истцу Баркову О.В, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Баркова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N принадлежащий Мешириковой М.А, под управлением Зубенко Р.С, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС".

После обращения потерпевшего Баркова О.В. через представителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 200 руб.

С выплаченным размером страхового возмещения Барков О.В. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 106 049 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

После получения претензии, ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 19 625 руб, с чем не согласился Барков О.В, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали.

Представитель истца Баркова О.В. - Антонянц К.Д. в письменном ходатайстве уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2019 года иск Баркова О.В. удовлетворен частично.

В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31 318 руб, неустойка по состоянию на 23.01.2019 - 15 659 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 313,18 руб, штраф - 15 659 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, сумма в возмещение оплаты почтовых расходов - 182 руб, оплаты услуг экспертного исследования - 14 000 руб, оплаты услуг представителя - 10 000 руб, составление досудебной претензии - 2 000 руб, проведения судебной автотехнической экспертизы - 20 000 руб, услуг нотариуса - 2 420 руб.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просят принять новое решение по доводам жалобы.

При этом ссылаются на то, что в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения лишает страховую компанию использовать право в случае предъявления требований заявить о снижении размера неустойки. Считают, что суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и являются неосновательным обогащением истца по делу. Также указывают на неправомерное взыскание суммы 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя Баркова О.В, поскольку не учтены принципы разумности и справедливости применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Антонянц К.Д. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.12.2017 в 14.05 час. в "адрес" произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, получил механические повреждения (т.1, л.д.5). Гражданско-правовая ответственность Баркова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зубенко Р.С. следует, что правонарушитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (т.1, л.д.4). Постановление уполномоченного лица заинтересованными лицами не обжаловано.

После обращения потерпевшего Баркова О.В. через представителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и 22.02.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 68 200 руб. (т.1, л.д.55).

С размером выплаченного страхового возмещения Барков О.В. не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 049 руб. (т.1, л.д.21), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией (т.1, л.д.49, 51).

После получения претензии, ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 19 625 руб. (т.1, л.д.53).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая под сомнение ответчиком поставлена не была.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в отношении ТС марки " "данные изъяты" г.в, регистрационный номерной знак N, принадлежащего Баркову О.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей одновременно с величиной УТС составила 118 144 руб. (т.1 л.д.152).

Таким образом, недоплата составляет 31 318 руб, о чем в уточненных требованиях заявил представитель истца.

Установив имеющие значение обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами и, оценив их по правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и других сумм, предусмотренных как положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в целом и поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерии соразмерности заявленной неустойки допущенным нарушениям обязательства и наступившим последствиям, суд снизил размер неустойки до половины размера недоплаченного страхового возмещения (15 659 руб.).

В связи с неправильным определением суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 659 руб. (31 318 * 50%) в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что штраф и неустойка являются несоразмерными нарушенному обязательству отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными, суд применил к сумме неустойки, рассчитанной по день принятия решения в общей сумме 68 879 руб. положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до 15 659 руб. Для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия оснований не усматривает. Размер взысканного штрафа определен в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем взысканные суммы неустойки и штрафа в данных правоотношениях не могут быть расценены как неосновательное обогащение истца за счет ответчика и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая соответствующее требование Баркова О.В, судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 313, 18 руб.

Проверяя доводы жалобы в части определения взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия частично соглашается с ними, учитывая следующее.

Судом не были учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Принятое решение суда в этой не конкретизировано и, по сути, неисполнимо. Однако для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по доводам жалобы с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 судебная коллегия оснований не установила.

Таким образом, расчетный размер неустойки должен быть определен с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 113,18 руб. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной по 23 января 2019 г. суммы в размере 15 659 руб, т.е. 384 341 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы в пользу Баркова О.В. суммы 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя истца по мотиву не соблюдения принципа разумности в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия не находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" по договору от 07.09.2018 (т.1, л.д. 56) в сумме 10000 рублей, в т.ч. за сбор и подготовку необходимых документов, составление процессуальных документов, представление интересов в судебных органах РФ, что также подтверждается соответствующей квитанцией, представленной суду первой инстанции в оригинале (т.1, л.д. 57, т.2 л.д. 3).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом проведенной представителем истца работы, подготовкой документов, уточнения требований после проведенной экспертизы, а также того, что материальные требования истца по существу удовлетворены, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против заявленного иска по существу, не представлял доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, не заявлял возражения в этой части, в связи с чем суд, проверяя доводы и возражения сторон, не усмотрел недобросовестности поведения истца в части заявленных требований по указанным расходам, счел их отвечающими требованиям необходимости и достаточности, обоснованно принял решение в этой части в пользу истца, с чем согласилась судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность в целом не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции частично признаны обоснованными, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по вышеприведенным мотивам. Период взыскания должен быть определен, начиная с 24 января 2019 г. из расчета 313,18 рублей за каждый день просрочки, но не более максимального размера (400 000 рублей), с учетом взысканной суммы неустойки по 23 января 2019 г. в размере 15 659 рублей, т.е. не более 384 341 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2019 года изменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определить период, начиная с 24 января 2019 г. из расчета 313,18 рублей за каждый день просрочки, но не более максимального размера 400 000 рублей, с учетом взысканной по 23 января 2019 г. суммы в размере 15 659 рублей, т.е. не более 384 341 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.