Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4094/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Вербицкого В.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Вербицкий В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фонтан", в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом на двух хозяев с отдельными входами и располагается внутри целостного имущественного комплекса, принадлежащего ответчику.

Собственником указанного целостного имущественного комплекса ООО "Фонтан" стало на основании договора купли продажи туристической базы "Карабах" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ответчиком и АО "Крымтур". При этом, дом истца был ошибочно включен в состав продаваемого целостного имущественного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФНПС Крыма актом передачи имущества передало, а Крымский республиканский совет по туризму и экскурсиям принял в коллективную собственность сотрудников имущество предприятия, в том числе имущество турбазы "Карабах". Согласно расшифровке основных и оборотных средств турбазы "Карабах" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд (жилые дома) не вошли в список передаваемого имущества, также жилые дома не вошли в уставной фонд АО "Крымтур".

При осуществлении технической инвентаризации, жилые дома, в том числе спорный дом, ошибочно включены в состав целостного имущественного комплекса и перешли к ООО "Фонтан".

Определить момент и обстоятельства включения спорного дома в состав имущественного комплекса "Карабах" не имеется возможности, по причине того, что истец не принимал участие в инвентаризации и признании права собственности на целостный имущественный комплекс за ООО "Фонтан".

Спорный дом никогда во владении ООО "Фонтан" не находился. Истец проживал и продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. Считает, что собственником жилого помещения является муниципалитет в лице Городского округа Алушта.

Определениями суда от 26.11.2018г. и 19.12.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым и Матюшенкова Л.М..

В судебном заседании истец Вербицкий В.Г, представитель истца Савельев А.С, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования подержали по доводам, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Фонтан" Авамилева К.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации города Алушты Республики Крым Стерехов Н.А. в судебном заседании пояснил, что жилой дом по адресу: Республика Крым, "адрес", не находится в собственности муниципалитета. Администрация города Алушты Республики Крым не претендует на спорное жилое помещение. Полагает, что данным иском права и обязанности Администрации города Алушты Республики Крым не затронуты.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вербицкий В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ООО "Фонтан" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В объяснениях, поданных в Верховный суд Республики Крым, представитель администрации г.Алушты Торопова И.В, действующая на основании доверенности, указывает на несогласие с решением суда, полагает, что "адрес" в "адрес" относится к муниципальному жилому фонду и был ошибочно передан в собственность АО "Крымтур", а затем ошибочно включен в состав продаваемого целостного имущественного комплекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2003 года между ООО "Фонтан" и Крымским ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур" заключен договор кули-продажи целостного имущественного комплекса N, по условиям которого Крымское ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур" обязалось передать в собственность ООО "Фонтан" имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) туристической базы "Карабах", расположенной по адресу: АР Крым, "адрес".

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 2 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи целостного имущественного комплекса N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фонтан" и Крымским ЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур" признан действительным, и на Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО "Фонтан" на имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) ТОК "Карабах", расположенное по адресу: АР Крым, "адрес", в состав которого входит, в том числе и лит. "Р" - жилой дом N в котором проживает и зарегистрирован истец Вербицкий В.Г. (л.д. 50-54, 55-60).

Право собственности ООО "Фонтан" на указанное выше имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-46).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неправомерности возникновения права собственности на спорный жилой дом у ответчика, а также доказательств наличия у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, в данном случае истец должен являться собственником спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим необходимо доказать факт того, что у ответчика нет основания для владения и пользования спорным имуществом (факт неправомерности возникновения права на стороне ответчика), и у него отсутствовали основания к приобретению имущества, или они являются недействительными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спорный жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает истец Вербицкий В.Г, является собственностью ООО "Фонтан" и в собственности истца Вербицкого В.Г. никогда не находился. Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Вербицким В.Г. признано право пользования указанным жилым помещением, расположенным на территории туристической базы "Карабах" в жилом доме N лит. "Р" "адрес" (л.д. 4-6).

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Вербицкого В.Г. к ООО "Фонтан" о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" - отказано.(л.д.48)

Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополь от 9 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований физических лиц, в том числе Вербицкого В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Крымтур" и ООО "Фонтан" целостного имущественного комплекса - отказано.(л.д.49)

Таким образом, из представленных материалов следует, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Учитывая, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов истца, а в данном случае судом апелляционной инстанции такого факта не установлено, то оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество у суда не имелось.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, истец указывает о том, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства возникновения у ООО "Фонтан" права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии у него - истца права на судебную защиту и обращение с таким иском, так как он не является собственником спорного помещения.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании решения суда, которое вступило в законную силу, на день рассмотрения настоящего дела не отменено и в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждения истца Вербицкого В.Г. о том, что спорный жилой дом должен относиться к муниципальному жилому фонду, о чем свидетельствует, в том числе и ордер на жилое помещение, выданный на основании решения исполнительного комитета Партенитского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает, поскольку администрацией соответствующего муниципального образования на день рассмотрения дела право собственности ответчика на спорное имущество не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вербицкого В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.