Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ковалеску Татьяны Ивановны, Давыдова Андрея Владимировича, Давыдова Владимира Владимировича к Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Ключанскому Валерию Владимировичу, третьи лица: Ерошкина Надежда Сергеевна, Хасанова (Ерошкина) Кристина Алексеевна, Юрьев Денис Юрьевич, о признании недействительными решений органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя Ключанского Валерия Владимировича - Ерофеева Артема Анатольевича

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года,

установила:

07.11.2018 года истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Ключанскому В.В, третьи лица: Ерошкина И.С, Ерошкина К.А, Юрьев Д.Ю, об отмене решения Ароматновского сельского совета "О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры" от 01.08.2008 года N 1096, распоряжения Ароматновского сельского совета "О передаче домовладения" от 04.08.2008 года N 39, согласно которого Ключенскому В.В. передана в частную собственность часть квартиры по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы продолжительное время зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", а именно Ковалевску Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления в соответствии с требованиями Российского законодательства договора социального найма указанной квартиры истцы обратились в Администрацию Ароматновского сельского поселения, на чьем балансе находится жилой дом, в результате чего выяснилось, что в квартире зарегистрированы еще трое человек, никогда в ней не проживавшие. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 года, данные лица Ерошкина Н.С, Ерошкина К.А, Юрьев Д.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Однако заключать договор социального найма с истцами ответчик отказался, поскольку спорная квартира находится в судебных разбирательствах. Ключанским В.В. подан иск о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Считают, что решение Ароматновского сельского совета "О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры" от 01.08.2008 года N 1096 и распоряжение Ароматновского сельского совета "О передаче домовладения" от 04.08.2008 года N 39 о передаче Ключанскому В.В. в частную собственность 1/2 доли квартиры по вышеназванном адресу незаконными, поскольку на момент приватизации в 2008 году в квартире были зарегистрированы истцы, чье мнение должно было быть учтено при приватизации, однако о том, что часть квартиры была приватизирована Ключанским В.В. истцам стало известно лишь в 2018 году, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Ключанского В.В. - Ерофеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности указывает, что суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а когда должно было узнать. Считает, что истец, обращаясь за защитой своего нарушенного права должен доказать, что не мог узнать о нарушении своего права ранее указанной им даты.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются паровые основания для удовлетворения исковых требования и истцами срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя Ключанского В.В. не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" "адрес" нахо-дится в муниципальной собственности Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в которой зарегистрированы истцы: Ковалевску Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

30.12.1999 года Ерошкиной Н.С. правлением КСХП ООО "Победа" Белогорского района на основании выписки заседания правления N 13 от 30.12.1999 года был выдан ордер N 9 на право занятия двух комнат по адресу: "адрес".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.06.2018 года, Ерошкина Н.С, Ерошкина К.А, Юрьев Д.Ю, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

12.01.2001 года Ключанскому В.В. правлением КСХП ООО "Победа" Белогорского района на основании выписки заседания правления N 13 от 30.12.1999 года был выдан ордер N 24 на право занятия двух комнат по адресу: "адрес".

Ковалевску Т.И. вселилась в указанную квартиру в 2003 году на основании документа, подписанного председателем КСХП ООО "Победа", поскольку в указанной квартире никто не проживал. Документ как основание для вселения и регистрации в квартире Ковалеску Т.И. был предоставлен в паспортный стол, срок хранения которого 5 лет.

Решением Ароматновского сельского совета "О заявлении Ключанского Валерия Владимировича о приватизации квартиры" от 01.08.2008 года N1096, Ключанскому В.В. разрешена приватизация ? части квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Распоряжением Ароматновского сельского совета "О передаче домовладения" от 04.08.2008 года N 39, Ключанскому В.В. передана в частную собственность 1/2 часть квартиры по вышеназванному адресу. Свидетельству о праве собственности присвоен N (л.д. 31).

Согласно ответа Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 21.11.2018 года, приватизационные документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в Администрации отсутствуют, все документы постоянного срока хранения Ароматновского сельского совета Белогорского района АР Крым и исполнительного комитета Ароматновского сельского совета Белогорского района АР Крым по 2014 год включительно переданы на постоянное хранение в Архивный отдел (муниципальный архив) Администрации Белогорского района Республики Крым.

Согласно ответа Архивного отдела (муниципальный архив) Администра-ции Белогорского района Республики Крым от 12.12.2018 года, приватизационные документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на хранение в архив не поступали.

Согласно технического паспорта жилого помещения - "адрес", в "адрес", составленного 02.08.2018 года по состоянию на 31.10.2008 года, квартира состоит из четырех жилых комнат, коридора, кухни, кладовой, туалета, ванной, лоджии. Общая площадь составляет 84,2 кв.м, жилая площадь 59,3 кв.м. (л.д.32-35). Данных о переоборудовании, перепланировке, выделении в натуре части квартиры материалы дела не содержат.

Поскольку правоотношения о передаче ответчику в собственность доли квартиры в порядке приватизации возникли в 2008 году на основании законодательства Украины, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ч.11 ст.8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", споры, возникающие при приватизации квартир (домов) и комнат (общежитий) государственного жилищного фонда, решаются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).

Таким образом, согласно ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" определены следующие основные условия, исключительно с соблюдением которых может состояться приватизация: осуществление приватизации уполномоченными на то органами; согласие всех совершеннолетних членов семьи; постоянное проживание в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии; согласие временно отсутствующих членов семьи. которыми сохраняется право на жилье.

В соответствии с и. 18 Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15.09.1992 года N 56, гражданин, изъявивший желание приватизировать занимаемую им и членами его семьи на условиях найма квартиру (одноквартирный) дом), обращается в орган приватизации или созданного им предприятия по оформлению документов, где получает бланк заявления и необходимую консультацию. Пунктами 20, 21 Положения установлено, что при оформлении заявления на приватизацию квартиры гражданин получает на предприятии, обслуживающем жилой дом, справку о составе семьи. В справке указываются члены семьи нанимателя, прописанные и проживающие вместе с ним, а также временно отсутствующие лица, за которыми сохраняется право на жилье. Заявление о приватизации жилья подписывают лица, которые указаны в указанной выше справке.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность решения и распоряжения совета.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения N 1096 от 01.08.2008 года и распоряжения N 39 от 04.08.2008 года Ковалевску Т.И. и члены ее семьи были зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем, требовалось их согласие для проведения приватизации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Принимая во внимание, что 1/2 доля вышеуказанной квартиры не была выделена в натуре, а Ковалевску Т.И. и члены ее семьи проживали и были зарегистрированы в ней, данная квартира была приватизирована без их согласия, суд пришел к правильному выводу о принятии оспариваемых решения и распоряжения без согласия истцов и без получения от них письменного отказа от участия в приватизации жилого помещения, с грубым нарушением действовавшего на момент приватизации законодательства, что привело к нарушению жилищных прав истцов.

Доводы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности при разрешении соответствующего его заявления, несостоятельны.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, право собственности на спорный объект недвижимости Ключанский В.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о состоявшихся решениях, о передаче в собственность ответчику доли квартиры в порядке приватизации, Ковалеску Т.И. узнала в октябре 2018 года и сразу обратилась в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку решение и распоряжение Ароматновского сельского совета о передаче в собственность Ключанского В.В. в порядке приватизации ? доли квартиры нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истцов, решение и распоряжение являются ничтожными.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ключанского Валерия Владимировича - Ерофеева Артема Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи