Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
при секретаре:
председательствующего судьи:
Сокола В.С,
судей:
Пономаренко А.В, Синани А.М,
Побережная Д.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Даниленко Хэлены Степановны к Рамазанову Александру Фирузхановичу о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Рамазанова Александра Фирузхановича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 г,
УСТАНОВИЛА:
02 октября 2018 г. истица приведенным выше иском, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к пользованию ответчиком, как бывшим членом ее семьи, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, просила прекратить право пользования Рамазанова Александра Фирузхановича домом N, "адрес" с выселением его из данного жилого дома без предоставления ему иного жилого помещения.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, прекращено право пользования ФИО2 жилым домом N, "адрес", Республика Крым.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 г. принят отказ от исковых требований в части выселения и в этой части производство по делу прекращено.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Просит принять во внимание данные о приобретении жилого дома в период брака, что относит его к общему имуществу супругов, неприменении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указывает на возраст, состояние здоровья, отсутствие жилья и средств на его приобретение.
Даниленко Х.С. письменными возражениями относительно жалобы просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на необоснованность доводов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы Боева И.А. просила удовлетворить жалобу по ее доводам, дополнительно представила письменные доказательства в виде справок с данными о трудовой деятельности и состоянии здоровья ответчика.
Истица и ее представитель Скачихин С.А. указали об отсутствии правовых оснований у ответчика пользоваться спорным жильем, поясняли об ответчике, как о бывшем члене семьи истца, имеющем иное место жительства, работу, который в доме не проживает, вместе с тем периодически использует земельный участок под стоянку своего автомобиля, произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома в пользу своего сына, поддержали представленные ранее письменные возражения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Поскольку ответчик не соглашается с исковыми требованиями, он должен доказать наличия любого законного основания к пользованию спорным жильем, основания возникновения жилищных прав и обязанностей приведены в ст. 10 ЖК РФ.
Критикуя выводы суда, Рамазанов А.Ф. указывает о следующих правовых основаниях к пользованию спорным жильем, а именно:
- спорный дом относится к общему имуществу супругов;
- имеет право пользования, как бывший член семьи собственника, вместе с тем данные основания фактически взаимоисключают одно другое.
Из дела следует, что стороны по делу имели зарегистрированный брак с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, письменных пояснений усматривается, что право собственности истицы на данный дом возникло на 1/3 часть дома на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2004 г, остальная часть спорной недвижимости является собственностью истицы в порядке приватизации на основании соответствующего акта органа приватизации N от 28 января 2005 г, окончательно правоустанавливающие документы были оформлены на имя истицы согласно свидетельства о праве собственности от 25 марта 2010 г, что и послужило к суждению ответчика о наличии его доли в имуществе, как доли супруга, вместе с тем без надлежащей к тому юридической оценки данных о приобретении истицей единолично права собственности до времени регистрации брака с ответчиком.
В соответствии с данными домовой книги ответчик зарегистрирован в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
28 августа 2018 г. Даниленко Х.С. направила почтой требование освободить жилое помещение в течение одного месяца, письмо вручено Рамазанову А.Ф. 30 августа 2018 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 18,19).
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 г. по делу N принят отказ Рамазанова А.Ф. от исковых требований к Даниленко Х.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, таким образом ответчик на данное время утратил возможность претендовать на часть спорного жилого дома в виде супружеской доли, что приводит к выводу о несостоятельности его права на жилье, как собственника.
За ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, поскольку иное в рассматриваемом случае не установлено соглашением между истцом и ответчиком, как собственником и бывшим членом его семьи.
До 22 марта 2017 г. ответчик являлся собственником жилого дома "адрес", который по объяснениям сторон был отчужден в пользу сына ответчика.
На время разрешения спора в апелляционном суде ответчик спорным жильем не пользуется, объяснения его представителя сводятся к тому, что истица чинит препятствия в пользовании жильем, однако дока
